Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20845/2021[88а-19052/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июня 2021 года, Шаваева Азрета Исмаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу N 2а-1061/2021 по административному исковому заявлению Шаваева Азрета Исмаиловича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Шаваева А.И, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поданной административным ответчиком и заинтересованным лицом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаваев А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 30 декабря 2020 года N ОГ-12-61892 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в другое исправительное учреждение, возложении на административного ответчика обязанности перевести административного истца для дальнейшего отбывания наказания в одно из исправительных учреждений того же вида, расположенных в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия-Алания, Ставропольском крае, мотивируя тем, что оспариваемый отказ нарушает его право на общение с семьей и права на охрану здоровья.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены; признано незаконным решение ФСИН России от 30 декабря 2020 года N ОГ-12-61892 об отказе в переводе Шаваева А.И. в другое исправительное учреждение; на ФСИН России возложена обязанность осуществить перевод Шаваева А.И. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Ставропольском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июня 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года изменено; на ФСИН России возложена обязанность рассмотреть вопрос перевода Шаваева А.И. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, либо близлежащих к месту жительства; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что по результатам повторного рассмотрения вопроса о переводе административного истца в другое исправительное учреждение административным ответчиком вновь безосновательно отказано в осуществлении такого перевода, решение суда с учетом изменений суда апелляционной инстанции по существу фактически не исполнено.

Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2021 года кассационной жалобе просят отменить решение Куйбышевского районного суда г..Омска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июня 2021 года в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик и заинтересованное лицо настаивают на законности оспариваемого решения. Указывают, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ), однако данным правовым актом не предусмотрено изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ. Полагают, что поскольку нормами действующего законодательства четко определены обстоятельства, в связи с которыми осужденный может быть направлен в иное исправительное учреждение, невозможность общения осужденного с близкими родственниками ввиду отсутствия материальной возможности для прибытия в исправительное учреждение, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, не может быть признано исключительным обстоятельством. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие медицинских противопоказаний к отбыванию Шаваевым А.И. наказания на территории Омской области, а также не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у административного истца "данные изъяты" отбыванием наказания в климатических условиях указанного субъекта Российской Федерации, а также в условиях содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поддержания истцом общения с супругой и сыном, а также наличие намерений и желания такого общения. При этом полагают верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности перевести Шаваева А.И. для дальнейшего отбывания наказания в конкретный субъект Российской Федерации.

Шаваевым принесены возражения на кассационную жалобу ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Шаваев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, статьи 279, пунктами "а", "в" части 2 статьи 205, статьи 317, части 1 статьи 30 - пунктов "а", "б" части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2016 года.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Шаваев А.И. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Республике Тыва.

2 мая 2017 года по распоряжению ФСИН России Шаваев А.И. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Омской области.

19 июня 2017 года Шаваев А.И. этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, где отбывает наказание по настоящее время.

28 октября 2020 года в адрес ФСИН России из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области направлено обращение Шаваева А.И. о его переводе в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Ставропольском крае, Кабардино-Балкарской Республике либо в Республике Северная Осетия-Алания по месту жительства его близких родственников в целях реализации права на общение с семьей, мотивированное невозможностью поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в Омской области ввиду большой территориальной отдаленности, финансовых трудностей родственников - родителей пенсионеров пожилого возраста, супруги, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющих реальной материальной возможности навещать его в исправительном учреждении г. Омска.

30 декабря 2020 года в адрес Шаваева А.И. ФСИН России направлен ответ (исх. N OГ-12-61892) об отказе в переводе для дальнейшего отбывания из одного исправительного учреждения в другое со ссылкой на то, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Полагая данное решение об отказе в удовлетворении заявления о переводе не основанным на законе, Шаваев А.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Согласно части 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, согласно абзацу третьему пункту 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, и обоснованно исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, указав, что поскольку национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ходатайство о переводе в другое исправительное учреждение административный истец обосновывает невозможностью реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в городе Нальчик близких родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Омской области, в числе которых называет несовершеннолетнего сына, престарелых родителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отказе Шаваеву А.И. в переводе в исправительное учреждение по месту жительства близких родственников не были учтены положения действующего законодательства, регулирующего вопрос перевода осужденного в иное исправительное учреждение, а также не учтены обстоятельства, указанные в обращении Шаваева А.И. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республике либо Республики Северная Осетия-Алания, что лишает возможности последнего поддерживать личные семейные связи с семьей, в связи с чем признал оспариваемое решение не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения согласился, указав, что материалами дела подтверждается намерение и желание административного истца поддерживать связь с супругой и общим малолетним ребенком, родителями. Также в дело представлены документы, доказывающие невозможность выезда указанных лиц на столь значимые расстояния. При этом, при рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения обращения Шаваева А.И. отсутствовала объективная возможность для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту постоянного проживания его близких родственников.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы ФСИН России и Управления ФСИН России по Омской области.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Установив, что в период обращения Шаваева А.И. и дачи ему ответа ФСИН России от 30 декабря 2020 года N ОГ-12-61892 существовала возможность перевода и размещения осужденного в исправительном учреждении Ставропольского края того же вида, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца суд возложил на ФСИН России обязанность осуществить перевод Шаваева А.И. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Ставропольском крае.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности перевода Шаваева А.И. для дальнейшего отбывания наказания в конкретный субъект Российской Федерации в порядке устранения нарушенных прав административного истца на нормах действующего законодательства не основано; надлежащим способом в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Шаваева А. И. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что по результатам повторного рассмотрения вопроса о переводе административного истца в другое исправительное учреждение административным ответчиком вновь безосновательно отказано в осуществлении такого перевода, к предмету рассматриваемого спора не относятся и учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и Шаваева Азрета Исмаиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи