Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20852/2021[88а-19464/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медова Зелимхана Хусейновича, поданную 22 августа 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-1807/2020 по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусейновича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю о признании незаконным ответов на письменные обращения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска представителя ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Красноярскому краю- Кундрюковой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медов Зелимхан Хусейнович обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН Росси по Красноярскому краю) о признании незаконным ответов на письменные обращения от 9 февраля 2018 года, 27 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 10 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года. В обоснование заявленных требование указал, что ответами ГУФСИН России по Красноярскому краю, данными ему в 2018-2019 годах на его письменные обращения нарушено его право на получение достоверной информации и нарушена статья 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 августа 2021 года, Медов З.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает решение суда принято под воздействием должностных лиц ФСИН, чем нарушены право административного истца на справедливое и беспристрастное разбирательство независимым судом; заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком требований Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заведомую ложность ответов ответчика на обращения неправомерно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия административного истца, не ознакомил его с протоколами и аудиозаписью судебного заседания, не направил ему копию апелляционного определения.

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены возражения на кассационную жалобу.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, о чем представлена соответствующая расписка. В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Алтайскому краю не явился в связи с освобождением из учреждения по отбытии срока наказания, для участия в судебном заседании по месту нахождения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не прибыл, ходатайств об отложении заседания или организации видеоконференц-связи по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения не представил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, также о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Медов З.Х. с 24 августа 2004 года отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. На основании указания ФСИН России от 19 декабря 2018 года Медов З.Х. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю через ТПП ИК-6 г. Красноярска.

За период с 2018 года по 2019 года Медов З.Х. направлял ряд жалоб: 20.12.2017 в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю; 07.11.2018 Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А.; 28.11.2018 две жалобы прокурору Красноярского края; 20.06.2019 шесть жалоб Генеральному прокурору РФ.

12 января 2018 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила жалоба Медова З.Х. от 20.12.2017 о нарушении его прав, а также прав неопределенного круга иных осужденных в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Медов З.Х. указал, что жалобы осужденных в 2013-2017 годах на администрацию КТБ-1 не отправляются. Не отправлены жалобы Медова З.Х, сообщенные юристу ГУФСИН России по Красноярскому краю, адвокату ФИО1 членам ОНК, сотруднику Красноярской спецпрокуратуры. Не предоставлено свидание с адвокатом ФИО1 Руководство КТБ-1 не сообщало в прокуратуру о голодовках в 2016-2017 годах. Администрация КТБ-1 не ознакомила Медова З.Х. с его правами и условиями отбывания наказания. Администрация КТБ-1 отказывается оформить пенсию осужденным ФИО2 и ФИО3.

Учреждением проведена проверка и 9 февраля 2018 года Медову З.Х. дан ответ, полученный им 16 февраля 2018 года, в котором сообщено, что в период нахождения Медова З.Х. в КТБ-1 ему предоставлялись встречи с адвокатом. За период содержания в КТБ-1 направлено 12 обращений, препятствий в направлении обращений не установлено. Обязанность уведомления органов прокуратуры о проявлении осужденными демонстративно-шантажного поведения не предусмотрена законом. С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений Медов З.Х. ознакомлен, однако подпись на расписке поставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Разъяснено, что Медов З.Х. не имеет право писать жалобы и обращения от имени других осужденных и иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОСУ КТБ-1 о том, что Медовым З.Х. направлены 4 отправления в период с 14 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года, количество жалоб в отправлениях определить невозможно, так как они приняты в закрытых конвертах. Обращения от 06.12.2017 не поступали. Предоставлены справки по переписке Медова З.Х, а также справка о предоставлении свиданий с адвокатом, в которой указано, что адвокат ФИО1 посещала Медова З.Х. 18 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года в рабочих кабинетах КТБ-1 в соответствие с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, предоставлен комиссионный акт о том, что Медов З.Х. отказался от подписи в расписке об ознакомлении с основными правами и обязанностями осужденных, Правилами внутреннего распорядка ИУ.

7 ноября 2018 года Медов З.Х. подал председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А. обращение с просьбой о разрешении телефонного разговора с генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.А, а также с адвокатом ФИО4

В ответе от 27 декабря 2018 года, данном Медову З.Х. в тридцатидневный срок, указано, что в связи его переводом в УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего отбывания наказания ему следует обратиться по указанному вопросу к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю.

Рассматривая две жалобы Медова З.Х. от 28.11.2018, поступившие в прокуратуру Красноярского края 19.12.2018 о принуждении со стороны администрации ИУ сняться на кабельном телевидении с извинениями и о препятствовании в переписке с осужденной ФИО5 суд первой инстанции установил, что указанные жалобы поступили из Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и зарегистрированы в ГУФСИН России по Красноярском краю 11 января 2019 года.

Административным ответчиком проведена проверка, установлено, что в период содержания в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю видеозаписи с участием Медова ЗХ. не велись, по каналу кабельного телевидения не транслировались. Медову З.Х. разъяснены положения статьи 91 УИК РФ и пункта 54 Правил внутреннего распорядка о ведении переписки с осужденной только с разрешения администрации ИУ. Указано, что осужденная ФИО5 с заявлением о разрешении переписки с осужденным Медовым З.Х. к администрации ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не обращалась. В ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от Медова З.Х. поступили 2 обращения, на которые даны ответы.

8 февраля 2019 года ГУФСИН России по Красноярскому краю в тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предоставило Медову З.Х. ответ, который получен им 13 февраля 2019 года.

20 июня 2019 года Медовым З.Х. подана жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации, на то, что 15 августа 2018 года он прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения комиссии МСЭ, которая была назначена на 21 августа 2018 года, однако 20 августа 2018 года был этапирован в ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, чтобы скрыть факты нарушений закона от членов Совета при Президенте Российской Федерации по правам человека, которые планировали посетить КТБ-1.

Жалоба поступила в ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года ГУФСИН России по Красноярскому краю после проведения проверки дан ответ административному истцу о том, что Медов З.Х. являлся "данные изъяты" до 1 апреля 2018 года. С 30 января 2018 года по 4 мая 2018 года дважды направлялся в КТБ-1 для прохождения обследования на МСЭ, но от прибытия на МСЭ отказывался. С 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года находился в КТБ-1, куда был направлен для проведения обследований и определения показаний для направления на специальную медицинскую комиссию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004г. 16 августа 2018 года установлено, что медицинских показаний для направления на специальную медицинскую комиссию с целью освобождения от наказания по болезни нет. После окончания диагностических мероприятий в КТБ-1 Медов З.Х. направлен в ЛИУ-35 Указано, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы личной безопасности в период отбывания наказания в КТБ-1, не имелось. Доводы о применении пыток, недозволенных методов воздействия в период содержания Медова З.Х. в КТБ-1 не подтвердились.

Оспариваемый ответ от 10.09.2019 содержит все ответы на поставленные вопросы, предоставлен в тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", со дня получения жалобы (14.08.2019).

20 июня 2019 года Медов З.Х. обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации указывая, что в ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2018 году его содержали в полуподвальном помещении, пытали, душили подушкой и применяли электрошокер сотрудники ИУ, ему не разрешали приобретать продукты питания, отправлять деньги любимой девушке. Администрация ИУ не отправляла корреспонденцию, перед свиданием с адвокатом обыскивали, свидание прекратили в связи с обедом. В ИК-31 он содержался в одежде неустановленного образца.

Оценивая данный Медову З.Х ответ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 11 сентября 2019 на жалобу от 20 июня 2019, суд установил, что Медов содержался в камере N2 ЕПТК ИК-31, жилая площадь составляет 8, 2 кв.м, на одного человека - 4, 1 кв.м. Оборудован санитарный узел с дверью, для естественного освещения камеры имеется окно с форточкой, естественная вентиляция осуществляется через форточку, функционирует механическая система вентиляции. Полы дощатые, внутренние поверхности стен оштукатурены.

Врио начальника ФКУ ИК-31 составлена справка по прочим доводам обращения, указано, что Медов З.Х. религиозной литературой и предметами культа обеспечен. По данным книги регистрации сообщений о преступлениях, журнала регистрации информации о происшествиях, журнала учета применения физической силы к Медову З.Х. за время содержания в ЕПКТ физической силы, специальных средств, мер недозволенного воздействия не применялось, морального, психологического и иного давления не оказывалось, угроз жизни и здоровью не было. С письменными либо устными жалобами Медов З.Х. не обращался. В журнале медицинских обходов ЕПКТ медицинскими работниками МЧ N 10 телесных повреждений не отражено. Помещение для свидания с адвокатами оборудовано в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 27.07.2006 г.N 512-дсп типовой кабиной с перегородкой и проемом в ней. При проведении свидания с адвокатом Медову З.Х. предложено пройти в камеру на обед, на что тот согласился, адвокат в данной части возражений не имел, о продолжении свидания с адвокатом после обеда Медов З.Х. не заявлял. Денежный перевод на имя Медова З.Х. поступил 17 сентября 2018 г. Приобретение продуктов питания осужденными в ЕПКТ проводилось в сентябре 20 сентября 2018 г. (до прибытия Медова З.Х.), в октябре - 19 октября 2018, Медову З.Х. выдан бланк-заявление, от приобретения чего-либо в магазине тот отказался. По данным журналов учета исходящей корреспонденции Медов З.Х. корреспонденцию не направлял, администрации ИУ при обходе камер не передавал. С письменными заявлениями о предоставлении телефонных звонков Медов З.Х. не обращался.

Из справки начальника медицинской части N 10 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что за период содержания у Медова З.Х. в ИК-31 с 20 сентября 2018 по 22 октября 2018 при обходах медицинских работников телесных повреждений не выявлялось, жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Согласно рапорту главного бухгалтера ГУ ФСИН России по Красноярскому краю на личный счет Медова З.Х. в период нахождения в ИК-31 с 20 сентября 2018 по 22 октября 2018 зачислены денежные средства 93 594, 49 руб. После убытия в другое ИУ денежные средства перечислены 6 декабря 2018 в ОИК-36. В период отбывания наказания в ОИК-36 с 22 октября 2018 по 20 декабря 2018 Медов З.Х. приобрел в магазине товары на сумму 8 111, 9 руб. Остаток суммы 85 482, 59 руб. перечислен в ФКУ ИК-6 при этапировании.

Ответ, данный 11 сентября 2019 Медову З.Х, содержал ответы на все поставленные им в жалобе от 20 июня 2019 вопросы.

Постановлением следователя СО по Советскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6 от 13 апреля 2019 в возбуждении уголовного дела по доводам Медова З.Х. о применении к нему пыток отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пункта "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, направленных в органы исполнительной власти, исходил из того, что оспариваемые ответы предоставлены заявителю в тридцатидневный срок с момента получения их административным ответчиком, подготовлены по результатам проверок полученных от исправительных учреждений материалов, в них содержатся ответы на вопросы, изложенные в жалобах, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых ответов, данных ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Медову З.Х. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Медовым З.Х. при обжаловании ответов ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 9 февраля 2018, 27 декабря 2018, 8 февраля 2019, 10 сентября 2019, 11 сентября 2019 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока. Не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно пункта 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 N 295, администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 67 Правил).

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, являются правильными.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе не может служить основанием для признания действий административного ответчика при рассмотрении поданных истцом жалоб.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Оснований для признания незаконными ответов ГУ ФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении поданных административным истцом обращений у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту со ссылками на проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие административного истца подлежат отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 февраля 2021 с ФКУ СИЗОN1 УФСИН России по Алтайскому краю, где отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы Медов З.Х. была организована видео-конференц-связь. Однако Медов З.Х. в подготовительной части судебного заседания стал выкрикивать грубые нецензурные выражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции удалил его на все время судебного заседания, прекратив видеоконференц-связь. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле представителя административного истца, суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Медова З.Х.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела. Не имеется также оснований сомневаться в беспристрастности судьи суда первой инстанции. Заявленный судье отвод был разрешен в установленном законом порядке.

Данные доводы подателя кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, потому отмену решения суда и апелляционного определения согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям статьей 180, 279, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи