Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20862/2021[88а-19461/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения", поданную 16 сентября 2021 года, на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-1479/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Остапенко И.А, Головиной С.В, Кузнецовой Е.Ю, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения" - Калашика И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чижикова Л.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения (далее - ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП") обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Остапенко И.А, Головиной С.В, Кузнецовой Е.Ю, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 марта 2020 года, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем вынесения административным ответчиком нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требование указало, что административный истец является должником по исполнительному производству N от 7 мая 2019 года. Административному истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м, расположенное по адресу. "адрес". Указанное имущество истца было арестовано в ходе исполнительного производства N и выставлено на торги. В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Головиной С.В. вынесено постановление от 12 марта 2020 года о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом- исполнителем утверждена рыночная стоимость арестованного имущества истца. Согласно отчету оценщика ООО "Оценка Алтая" от 12 марта 2020 года N в размере 6 607 000 руб. При этом, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 119 579 540, 85 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с порядком определения экспертами рыночной стоимости доли в праве, в том числе путем вычета стоимости земельного участка и издержек по факту "отложенный капитальный и текущий ремонт". Полагает, что определенная экспертами стоимость доли не является рыночной, а судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Чижиковым Л.О. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении дополнительных документов, а также представленных вместе с кассационной жалобой коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Головиной С.В. в отношении ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "НПО Сибирское ОКБГП" в пользу Чижикова О.Л. задолженности в размере 1 369 037, 76 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Остапенко И. А. 18 декабря 2019 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Остапенко И.А. вынесено постановление о назначении оценщика ООО "Оценка Алтая" с целью определения рыночной оценки ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно отчету оценщика ООО "Оценка Алтая" от 12 марта 2020 года N рыночная стоимость принадлежащей ООО "НПО Сибирское ОКБГП" ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки - на 18 февраля 2020 года составляет 6 607 000 руб.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Головиной С.В. было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем утверждена рыночная стоимость арестованного имущества истца - ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", согласно отчету оценщика ООО "Оценка Алтая" от 12 марта 2020 года N в размере 6 607 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирск от 12 августа 2020 года с целью определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м,, расположенное по адресу: "адрес" назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского центра судебной экспертизы Минюста России ФИО1 и ФИО2 от 15 октября 2020 года N 1627/9-4 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 10 605 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащей ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП", на дату проведения (18 февраля 2020 года) оценки оценочной организацией ООО "Оценка Алтая" составляет 6 141 415 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами двух инстанций по настоящему делу установлена.

При установленных судами обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом суды исходили из того, что заключение экспертов ФБУ Сибирского центра судебной экспертизы Минюста России от 15.10.2020 N является мотивированным и обоснованным, подготовленным экспертами, являющимися специалистами в своей области специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение согласуется с отчетом оценщика ООО "Оценка Алтая" от 12.03.2020 N и его не опровергает.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с порядком определения экспертами рыночной стоимости доли в праве, в том числе путем вычета стоимости земельного участка и издержек по факту "отложенный капитальный и текущий ремонт", являлись предметом рассмотрения судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судебными инстанциями обоснованно указано о том, что оценка стоимости объекта недвижимости совместно со стоимостью земельного участка не может быть произведена, поскольку право собственности либо иное вещное право административного истца в отношении земельного участка не оформлено, земельный участок находится в муниципальной собственности.

При этом, судами правомерно принято во внимание, что при определении рыночной стоимости права на земельный участок (рыночной стоимости земельного участка) эксперт исходил из действующей по состоянию на 18.02.2020 кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в общем размере 32 986 462 руб. Определение же в отдельности рыночной стоимости указанного земельного участка не требуется, поскольку приобретая нежилое помещение по адресу: "адрес", покупатели, каковыми являются собственники нежилого здания, будут иметь право на приобретение земельного участка под этим нежилым зданием по стоимости не более, чем кадастровая стоимость этого земельного участка согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2015 N 24.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и иные доводы жалобы относительно возможности владения земельным участком под нежилым зданием на ином праве, поскольку на результат оценки указанное не может повлиять.

Обоснованно суды согласились и с выводами экспертов в части уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости на издержки по фактору "отложенный капитальный ремонт и текущий ремонт", поскольку, как следует из таблицы 1 экспертного заключения "Характеристики объекта исследования" состояние элементов строительных конструкций и элементов внутренний отделки объекта оценки оценивается в диапазоне от неудовлетворительно до удовлетворительно. Имеются признаки отложенного капитального и текущего ремонта. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы, в которой ставится под сомнение правомерность выводов заключений специалистов, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что административный истец выводы данного заключения иными доказательствами не опроверг, подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению.

Поскольку суды нижестоящих инстанций признали заключение экспертов технически и научно обоснованным, выводы подтвержденными расчетным и исследовательским путем, логичными, не противоречивыми, подтвержденными другими письменными материалами дела; исследование проведенным лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, а методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованными, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Указанные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи