Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20952/2021[88а-19457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Логистика", поданную 21 сентября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года

по административному делу N 2а-8439/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Полюс Логистика" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Красноярска представителя акционерного общества "Полюс Логистика" - Щербакова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания от 17 марта 2020 года N незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требование указало, что государственным инспектором труда по результатам расследования несчастного случая с Дягилевым В.В. выдано предписание от 17 марта 2020 года N об устранении нарушения трудового законодательства, а именно акт о расследовании обстоятельств и причин утраты трудоспособности признать утратившим силу, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 17 марта 2020 года, зарегистрировать данный акт в журнале учета несчастных случаев на производстве в срок до 10 апреля 2020 года. Считает данное предписание незаконным, поскольку в соответствии с ранее проведенным служебным расследованием несчастного случая произошедшего с работником, данный несчастный случай был признан не связанным с производством на основании установленных комиссией в рамках расследования обстоятельств. Несчастный случай произошел с работником во внерабочее время, не на территории работодателя и не был связан с производством.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, АО "Полюс Логистика" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства административного дела, указывает, что данный несчастный случай, произошедший с Дягилевым В.В, не связан с производством; Дягилев В.В. получил вред здоровью не в связи с трудовой деятельностью на производстве, в период между сменами, что рабочим временем не является, соответственно предписание административного ответчик является незаконным. Истец полагает, что судебное решение было принято с нарушением норм материального права, судом не были учтены все материалы, представленные административным истцом и подтверждающие обоснованность квалификации произошедшего с работником несчастного случая как не связанного с производством, в связи с чем оспариваемые судебные постановления не могут являться законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что пострадавший Дягилев В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Полюс Логистика", работая в должности водителя автомобиля - экспедитора. Согласно условиям трудового договора N от 25 октября 2017 года Дягилеву В.В. был установлен вахтовый метод работы, в связи с чем он проживал в общежитии работодателя N в вахтовом поселке, по пути следования из которого к месту стоянки служебного автомобиля и произошел несчастный случай. В результате проведенного 26 ноября 2019 года административным истцом расследования несчастный случай, произошедший с Дягилевым В.В, был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1 со ссылкой на то, что действия работника, повлекшие травму "данные изъяты", были осуществлены в результате выполнения работ не по заданию либо поручению работодателя. Не согласившись с заключением комиссии по расследованию данного несчастного случая, пострадавший Дягилев В.В. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 12 ноября 2019 года, в результате чего было проведено дополнительное расследование и составлено заключение от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению по форме Н-1. На основании изложенных обстоятельств было вынесено оспариваемое предписание N от 17 марта 2020 года о возложении на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 17.03.2020 является законным, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 9, 10, 14 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Для целей реализации задач, установленных статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с со статьей 357 названного кодекса государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям закона, принято в пределах компетенции государственного инспектора по результатам выявленных нарушений трудового законодательства в ходе проверки несчастного случая, при этом не было допущено нарушений действующего законодательства, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов АО "Полюс Логистика".

При этом суды исходили из того, что событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью легкой степени, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с АО "Полюс Логистика". Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне нахождения на вахте, работодателем не представлено, в связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам административного дела.

Доводам административного истца о том, что Дягелев В.В. в момент получения травмы передвигался по территории работодателя в нерабочее время, находился на межсменном отдыхе, трудовые функции при этом не осуществлял, травма получена не в результате исполнения трудовых обязанностей, передвигался не по установленному маршруту, дана оценка судами, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку суды правомерно указали, что нахождение Дягелева В.В. в момент получения травмы на территории работодателя было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей, период нахождения работника на межсменном отдыхе входит в период его нахождения на вахте и относится к осуществлению работником трудовой функции. Факт того, что Дягелев В.В. передвигался не по установленному маршруту, не свидетельствует о том, что травма им получена не в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы об обстоятельствах несчастного случая основаны на неправильном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Доводов, направленных на опровержение выводов государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи