Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20983/2021[88а-19039/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по транспорту потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ", поданную 21 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года

по административному делу N 2а-3960/2020 по административному исковому заявлению Хандажаповой Регины Станиславовны к муниципальному учреждению "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Бурятия представителя МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ"- Донаканян И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хандажаповой Р.С... и ее представителя Тулоновой М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хандажапова Регина Станиславовна обратилась в суд с административным иском к муниципальному учреждению "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным в части приказа от 12 августа 2016 года N 33, которым утвержден реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ, в части установления маршрута регулярных перевозок N 4 "Поселье - мкр. Зеленый".

В обоснование заявленных требование указала, что оспариваемым приказом административного ответчика утвержден реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ, в который включен маршрут регулярных перевозок N 4 "Поселье - мкр. Зеленый", который является межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок. В нарушение требований закона указанный маршрут установлен неуполномоченным органом, схема расположения конечных остановочных пунктов площадок для разворота и отстоя автобусов маршрута не согласована с органами местного самоуправления МО "Иволгинский район", СП "Гурульбинское". Расположение остановочного пункта вблизи жилого дома нарушает права заявителя, негативно за среду обитания и здоровье жителей.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе МУ "Комитет по транспорту потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает несоответствующим действующему законодательству выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, документ носит информационный характер.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" от 12 августа 2016 года N 33 утвержден реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ.

В указанный Реестр включен маршрут N 4 "Поселье - мкр. Зеленый", протяженность маршрута 32, 2 км, начальный остановочный пункт "мкр. Поселье" - конечный остановочный пункт "Новый Зеленый".

Оспариваемый приказ размещен на официальном сайте органов местного самоуправления г. Улан-Удэ, в разделе "Транспорт и связь", что следует из письменного отзыва Комитета по транспорту на административный иск.

Заявляя требование о признании приказа МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" от 12 августа 2016 года N 33 незаконным в части установления городского маршрута регулярных перевозок N 4, Хандажапова Р.С. ссылалась на то, что данный маршрут является межмуниципальным, а потому он установлен неуполномоченным органом. Схема расположения конечных остановочных пунктов, площадок для разворота и отстоя автобусов маршрута не согласована с органами местного самоуправления МО "Иволгинский район", СП "Гурульбинское". Конечная остановка маршрута организована в непосредственной близости от жилого дома заявителя, что не соответствует требованиям санитарных правил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемым приказом и пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом, а административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 и пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131) органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, к которым, в том числе, относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11, частей 2, 4 статьи 12, части 1 статьи 25, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено ведение реестров установленных соответствующими органами муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются, издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17.11.1997 N17-П и от 31.03.2015 N6-П).

Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ от 12 августа 2016 года N33 регламентирует правоотношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа, принят для удовлетворения потребностей населения в качественных и безопасных регулярных перевозках, рассчитан на многократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ от 12 августа 2016 года N 33, которым утвержден реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ, является нормативным правовым актом, соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дело подлежит рассмотрению районным судом.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального учреждения "Комитет по транспорту потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи