Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21079/2021[88а-19151/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Кемерово, поданную 24 сентября 2021 года, на решение Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года

по административному делу N 3а-82/2021 по административному исковому заявлению Сильченкова Олега Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Кемерово - Дроботовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы; Сильченкова О.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Рубан А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильченков Олег Борисович обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 450000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требование указал, что 10 октября 2017 года административный истец обратился в отдел полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово с заявлением о совершении гр. Михеевым Д.С. в отношении него преступления. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменялись как незаконные. 31 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово в возбуждении уголовного дела частного обвинения было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении сообщения о преступлении органами дознания была допущена волокита, в связи с чем виновное лицо не было наказано, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Кемерово (далее - УМВД России по г. Кемерово) ставят вопрос об отмене решения Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года с принятием нового решения не передавая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства расследования дела, указывают, что расследование дела проводилось в полном объеме, затягивание и волокита не допускались, проявлено должное усердие и тщательность, полагает, что сотрудниками органов внутренних дел были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное расследование дела, защиту прав и законных интересов Сильченкова О.Б. Кроме того, считают, что размер компенсации, взысканной судом в пользу административного истца, не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и является завышенным.

От прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2017 года в отдел полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово от Сильченкова О.Б. поступили сообщения по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом 9 октября 2017 года. Сообщения зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) N 20014 и N 20024.

19 октября 2017 года, 15 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 6 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 20 мая 2018 года, 2 июня 2018 года, 29 сентября 2018 года, 6 декабря 2018 года, 20 января 2019 года, 14 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года, 1 августа 2019 года, 28 сентября 2019 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

10 ноября 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 ноября 2019 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Кемерово вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки.

В связи с поступившим заявлением Сильченкова О.Б, поданным в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, постановлением дознавателя ОД отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 12 декабря 2019 года материалы проверки КУСП N 20014 от 10 октября 2017 года направлены в мировой суд Ленинского района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово от 17 декабря 2019 года заявление Сильченкова О.Б. возвращено как не соответствующее требованиям статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово заявление вновь возвращено в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении от 17 декабря 2019 года.

6 июля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района в адрес исполняющего обязанности начальника отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово внесено требование об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении. В требовании указано на нарушение положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Также отмечено, что длительное непринятие законного процессуального решения влечет обоснованные жалобы заявителей на волокиту и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением от 19 июля 2020 года дознавателем ОД отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 материалы проверки N 20014 от 10 октября 2017 года направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово от 31 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела частного обвинения Сильченкову О.Б. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Сильченкова О.Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово от 31 июля 2020 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении N 9У-15/2020, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проверки сообщения, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня регистрации сообщения о преступлении (10 октября 2017 года) до дня вступления в законную силу итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10 августа 2020 года), которая составила 2 года 10 месяцев, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленные требования, пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации, удовлетворив заявленные требования частично, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных на стадии досудебного производства органами дознания требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении прав Сильченкова О.Б. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, в связи с чем частично удовлетворил требования административного искового заявления.

При этом суд исходил из того, что основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Виновного поведения Сильченкова О.Б. в длительном проведении следственных действий судом не установлено.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц, судами дана оценка действиям органа дознания, произведенным в спорный период, на основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к виновным в неисполнении законных требований органов предварительного расследования лицам предусмотренных положениями уголовного процессуального закона мер реагирования, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия органов предварительного расследования нельзя назвать достаточными и эффективным, а срок - разумным.

Суд первой инстанции учел, что по указанному материалу проверки сообщения о преступлении многократно (16 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, которые последовательно отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, при этом всякий раз в качестве оснований к отмене соответствующего постановления указывалось на невыполнение сотрудниками органов предварительного расследования всех необходимых для расследования действий, производство которых необходимо для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе установления свидетелей события, их допроса, а также сбора и оценки доказательств в подтверждение либо опровержения факта причинения потерпевшему вреда здоровью и его степени. В частности, указания на совершение конкретных действий содержались в постановлениях должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Кемерово от 19 октября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 14 декабря 2018 года и другие даты. Жалобы, поданные Сильченковым О.Б. прокурору Ленинского района г. Кемерово на бездействие сотрудников отдела полиции, в указанной части были признаны обоснованными. Начальнику Управления МВД России по г. Кемерово внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово о частичном удовлетворении жалобы от 05 августа 2020 года).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, назначенном судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил Сильченкову О.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, исходя из того, что длительность производства была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований Сильченкова О.Б... конкретных обстоятельств предварительного следствия, правовой и фактической сложности дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при признании нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного размера компенсации, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно. При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи