Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-21083/2021[88а-19357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогалева Романа Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года по административному делу N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению Рогалева Романа Олеговича к администрации г. Абакана Республики Хакасия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогалев Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить ему жилое помещение в городе Абакане, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 20 кв.м на основании договора специализированного найма. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Рогалев Р.О. полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, нарушает его право на своевременное обеспечение жильем и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, бюджетно-финансовое управление администрации города Абакана, публично-правое образование - муниципальное образование город Абакан, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично; с муниципального образования город Абакан в лице бюджетно-финансового управления администрации города Абакана за счет казны муниципального образования город Абакан в пользу Рогалева Р.О. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года в размере 40 000 руб.; на бюджетно-финансовое управление администрации города Абакана возложена обязанность по исполнению решения; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия. Полагает, что суд несправедливо оценил всю значимость последствий неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения для истца. Со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, ходатайство о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы не заявил.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 28 мая 2021 года решение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить Рогалеву Р.О. жилое помещение в городе Абакане, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 20 кв.м на основании договора специализированного найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N N, поступившего в службу судебных приставов 24 июля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации города Абакана. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в указанный в исполнительном документе срок решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 2 октября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Требованиями судебного пристава срок исполнения должнику неоднократно продлевался.

В адрес должника выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года и от 24 ноября 2020 года администрация города Абакана привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов был направлен 24 июля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия в отсутствие заявления Рогалева Р.О, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов до дня вынесения решения суда о присуждении компенсации продолжительность исполнения Абаканского городского суда Республики Хакасия составила два года шесть месяцев девять дней; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - два года шесть месяцев двадцать три дня.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда являются недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, превысивший два года, - не соответствующим критерию разумности. Учитывая предмет исполнения по судебному акту, приняв во внимание значимость последствий неисполнения решения суда для административного истца, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд определилподлежащую присуждению компенсацию в размере 40 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, указанные обстоятельства наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не подтверждают. Факт нахождения административного истца с 18 июля 2019 года до вынесения обжалуемого решения в местах лишения свободы на срок исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения также не влияет, административными ответчиками доказательств готовности обеспечить его жилым помещением не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, обоснованно определилразмер компенсации равной 40 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление по делу "КА. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что общая продолжительность исполнения решения, которая на момент предъявления настоящего искового заявления в суд (22 декабря 2020 года), а также с момента вступления решения суда в законную силу составляет более двух лет, не отвечает требованию разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Рогалева О.Э. о том, что взысканная с административного ответчика компенсация не соответствует критериям ее соразмерности, изложенным в судебной практике Европейского Суда по правам человека, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 2 Федерального закона N 68-ФЗ устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека, о чем в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано в мотивировочной части решения суда, а также обоснованно принял во внимание требования административного истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительного неисполнения судебного акта для административного истца.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отвечают критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен своевременно и в надлежащей форме (расписки от 23 апреля 2021 года и от 6 мая 2021 года); ходатайств о личном участии в судебном заседании по рассмотрению дела в апелляционном порядке, в том числе - посредством системы видеоконференц-связи истцом не заявлено; обязательности личного участия при рассмотрении дел названной категории действующим законодательством не установлено, явка Рогалева Р.О. в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалева Романа Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи