Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-21101/2021[88а-19043/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), поданную 16 сентября 2021 года, на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года

по административному делу N 2а-8/2021 по административному исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" Васильеву Денису Игоревичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий и бездействия инспектора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратилась в суд с административным иском к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (далее - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский") Васильеву Денису Игоревичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (далее - МО МВД России "Усть-Кутский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным действие инспектора лейтенанта полиции Васильева Д.И. по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. при отсутствии фактов нарушения сроков устранения зимней скользкости на автомобильной дороге согласно ГОСТ; признании незаконным бездействие инспектора лейтенанта полиции Васильева Д.И, выраженное в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине.

В обоснование заявленных требование указала, что действия лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Васильева Д.И. по составлению 10 февраля 2020 года акта, а также в непосредственном указании в вышеуказанном акте на наличие гололеда, не обработанного средствами противоскольжения, завышении обочин незаконны и необоснованны, поскольку данный акт не содержит сведений о проведении действий, направленных на исследование снега на автомобильной дороге по ул. Некрасова 10 февраля 2020 года, отсутствует указание на толщину снега, измерение его плотности, установление коэффициента сцепления шин автомобиля с проезжей частью, при которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии гололеда на проезжей части, в акте не указано о нарушении сроков ликвидации скользкости, не указано, в какой именно части участка дороги по ул. Некрасова имеются снежный покров или наледь, отсутствует описание погодных условий, не указано, каким прибором установлено наличие на автомобильной дороге по ул. Некрасова завышенных обочин. Уполномоченный представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) инспектором ГИБДД для осмотра автомобильной дороги по ул. Некрасова после совершения дорожно-транспортного происшествия10 февраля 2020 года не приглашался. Оспариваемые действия инспектора ОГИБДД по надзору в области безопасности дорожного движения, процессуальным следствием которых стало составление акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, нарушают законные интересы администрации как органа местного самоуправления, поскольку содержат необоснованную негативную оценку деятельности администрации по вопросу содержания автомобильных дорог. Указанный акт также использовался в качестве основного материала экспертом ФИО1 при составлении экспертного заключения от 16 ноября 2020 г. N и представленного в материалы гражданского дела N 2-416/2020.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ставит вопрос об отмене решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства административного дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что вправе оспаривать действия должностного лица по составлению акта, поскольку они нарушают права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что10 февраля 2020 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Васильев Д.И. при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Усть-Кут, ул. Некрасова с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Цыган В.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N под управлением Михеева Ю.В. составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на гололед, не обработанный средствами противоскольжения, завышение обочин, отсутствие дорожки для пешеходов. Также инспектором передана информация в ЕДДС оперативному дежурному.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог в порядке, предусмотренном пунктом 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного | движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380, административному истцу не выдавалось.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Васильева Д.И. от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 10 февраля 2020 года около 16 часов 35 минут водитель Цыган В.В, управляя собственным автомобилем "данные изъяты", государственный номер N двигаясь по автодороге ул. Некрасова со стороны автодороги "Обход г. Усть-Кута" в направлении ул. Халтурина на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящей на проезжей части во встречном направлении в районе здания N 46 по ул. Некрасова автомобиля "данные изъяты", государственный номер N с полуприцепом N государственный номер N под управлением Михеева Ю.В. В условиях гололеда, а именно: проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля "данные изъяты", государственный номер N вперед, в результате чего совершил наезд на полуприцеп N, государственный номер N стоящего автомобиля "данные изъяты", государственный номер N В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона N257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее также - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Составление акта в отсутствие представителя собственника автомобильных дорог нарушением действующего законодательства не является.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающие; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец просил признать незаконным действие инспектора лейтенанта полиции Васильева Д.И. по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. при отсутствии фактов нарушения сроков устранения зимней скользкости на автомобильной дороге согласно ГОСТ; признании незаконным бездействие инспектора лейтенанта полиции Васильева Д.И, выраженное в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине.

Оспариваемое решение принято судом в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям.

Требований об оспаривании акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный истец по настоящему делу не заявлял, настаивал на рассмотрении требований в том виде, как они были заявлены.

Суды правомерно исходили, что у инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожного движения МО МВД России "Усть-Кутский" Васильева Д. И. имелись основания по прибытию на место ДТП и при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по составлению акта, права административного истца действиями должностного лица по составлению акта не нарушены.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что разрешение требований о признании незаконным действий по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. и о признании незаконным бездействия, выраженное в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине в рассматриваемом случае не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная правовая оценка, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи