Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21252/2021[88а-19326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 20 сентября 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 года

по административному делу N 2а-3321/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Алтайского края Фомина А.Н, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рубана А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Алтайского края Фомина А.Н, о возложении обязанности принять законный ответ путем законного рассмотрения жалобы, обязании заместителя Генерального прокурора РФ осуществить контроль за исполнением приказа от 30 января 2013 года N 45 в отношении прокуратуры Алтайского края.

В обоснование требований указано, что в ответом и.о. прокурора Алтайского края Фоминым А.Н от 5 апреля 2021 года N 17-125-2011 рассмотрена его жалоба от 9 марта 2021 года, при этом не исполнены требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, дан немотивированный ответ. Ответом нарушены его права, гарантированные статьей 21, частью 1 статьи 23, статьями 33, 45, 52 Конституции Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании. Полагает, что судами нарушены его конституционные права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами в ходе рассмотрения дела Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

30 июля 2020 года сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в отношении Гусейнова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами проверки направлен в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения и принятия решения. Согласно протоколу об административном правонарушении Гусейнов Э.А, находясь в камере N 458 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Алтайскому краю, занавесил объектив камеры видеонаблюдения, чем воспрепятствовал исполнению оператором системы охранного телевидения функций контроля выполнения правил внутреннего распорядка обвиняемыми.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусейнова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года постановление от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, постановление уточнено в части указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гусейнова Э.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2020 года Гусейнов Э.А. направил заявление в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю к уголовной ответственности в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Письмом заместителя руководителя следственного управления от 25 сентября 2020 года данное обращение о неправомерных действиях должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Алтайского края. При этом Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю установлено отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 20 приказа Следственного Комитета России от 11 октября 2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", о чем Гусейнову Э.А. дан ответ от 29 сентября 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Алтайского края Гусейнову Э.А. дан ответ от 21 октября 2020 года N 17-125- 2011/13530 с указанием на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Указанный ответ обжалован Гусейновым Э.А. вышестоящему должностному лицу 2 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы Гусейнову Э.А. дан ответ от 19 ноября 2020 года N 17-125-2011/14498, согласно которому заведомо неправомерных действий по составлению административного протокола не установлено, оснований для проведения в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

23 марта 2021 года в прокуратуру Алтайского края из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю поступило обращение Гусейнова Э.А. от 9 марта 2020 года о привлечении сотрудников прокуратуры Алтайского края Кирея С.Ю, Шипиева В.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в своих ответах от 21 октября 2020 года и от 19 ноября 2020 года они полагают законным отказ в проведении проверки по статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по вопросу составления в отношении Гусейнова Э.А. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное обращение дан ответ от 5 апреля 2021 года за подписью и.о. прокурора Алтайского края Фомина А.Н, в котором Гусейнову Э.А. сообщено, что состоявшиеся судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают в его действиях нарушения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Его обращение о заведомо неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 рассмотрено Следственным Управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю и оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, все предыдущие обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Оценив содержание обжалуемых ответов на обращение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении указав, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ответа незаконным не установлена, факт несоответствия ответа от 5 апреля 2021 года закону, также, как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу, не нашли подтверждения. Оснований для возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации осуществить контроль не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы Гусейнова Э.А. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение норм права не подтверждают. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, нарушение прав административного истца оспариваемым ответом прокурора не подтверждают, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании аналогичны доводам, приведенным административным истцом в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. Материалы административного дела не содержат заявления административного истца о его участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц - связи, явка административного истца не признавалась судом обязательной. Доводы заявителя о том, что его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи должно быть обеспечено по инициативе суда основаны на неправильном толковании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений судом норм процессуального права не подтверждают.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что не принято во внимание наличие в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и субъективной оценке обстоятельств спора. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа и не подтверждают нарушение судом норм права.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы основанные на несогласии заявителя с выводами административного ответчика об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении требований в пределах избранного заявителем способа защиты права, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Основания полагать, что судебные акты вступают в противоречие с разъяснениями, содержащимися в Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 N 1701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, а также частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав на судебную защиту не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и высказанным заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи