Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8а-21386/2021[88а-19322/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гончарова Ивана Викторовича, поданную через суд первой инстанции 29 июня 2021 года, на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 года по материалу N 9а-443/2021 по административному исковому заявлению Гончарова Ивана Викторовича об оспаривании бездействия следователя 7 отдела по рассмотрению преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Саватеева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие следователя 7 отдела по рассмотрению преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирска Саватеева В.А, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайствам Гончарова И.В. от 26 февраля 2021 года в усыновленный законом срок; в не удовлетворении требований, изложенных в ходатайствах от 26 февраля 2021 года; в не направлении административному истцу копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств от 26 февраля 2021 года, в установленный законом срок; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2018 года следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Саватеевым В.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о хищении принадлежащих Гончарову И.В. денежных средств.

Подозреваемый по делу до настоящего времени не допрошен, в связи с чем он направил в адрес следователя ходатайства о допросе ФИО5, о выявлении местонахождения его жены и о ее допросе, а при невозможности установления местонахождения ФИО5 - объявлении его в розыск. Однако решения по заявленным ходатайствам не приняты.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Гончарова И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гончарова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров И.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель, приводя доводы частной жалобы, ссылаясь на положения статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии оснований для отказа в принятии его административного иска, полагая, что он должен быть рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства либо в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гончарова И.В, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Гончаров И.В. оспаривает бездействие следователя 7 отдела по рассмотрению преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирска Саватеева В.А, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств в рамках уголовного дела N N, пришел к выводу, что заявление Гончарова И.В. о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из административного искового заявления предметом оспаривания является бездействие следователя 7 отдела по рассмотрению преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Саватеева В.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайств Гончарова И.В. в рамках уголовного дела N.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания административного иска, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Гончарова И.В.

При этом вопреки утверждениям кассатора отказ в принятии административного искового заявления не предусматривает возможности передачи материала для рассмотрения в другом судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином, отличном от приведенного, толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья