Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-21492/2021[88а-19553/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную через суд первой инстанции 17 сентября 2021 г., на определение судьи Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г.

по административному делу N 3а-30/2021 по административному исковому заявлению Иванова Сергея Михайловича к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 14 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в "данные изъяты" км по направлению на запад от "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по состоянию на 1 января 2019 г. в равном его рыночной стоимости размере - 135 100 рублей.

Иванов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать судебные расходы в размере 40 300 рублей, из которых расходы по оплате услуг по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г, заявление удовлетворено частично, взыскано с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Романова П.А. в счет возмещения судебных расходов 30 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с размером взысканной суммы на услуги представителя, ссылаясь на отсутствие обоснование судами разумности взысканной суммы, ввиду объема выполненных работ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судами установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. была утверждена в размере 278 813 рублей 16 копеек на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 г. N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края". Таким образом, административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 14 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" примерно в "данные изъяты" км по направлению на запад от "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по состоянию на 1 января 2019 г. в равном его рыночной стоимости размере - 135 100 рублей.

Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение оценки от 21 сентября 2020 г, приложением N к данному договору (задание на оценку), актом приема передачи выполненных работ по договору N от 21 сентября 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 сентября 2020 г.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей административным истцом представлен договор о возмездном оказании правовых услуг от 1 октября 2020 г, чеком N от 17 февраля 2021 г.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 9 октября 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении Романову П.А. понесенных расходов и их распределении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Управления имущественных отношений Алтайского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Определяя подлежащий взысканию в пользу Иванова С.М. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что кадастровая стоимость существенно (в 2, 06 раз) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, пришли к обоснованному выводу о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению с Управления имущественных отношений Алтайского края как органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя обоснованно была снижена до 20 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы административного ответчика о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья