Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21605/2021[88а-19932/2021]

Апелляционное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21605/2021[88а-19932/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яковлева Юрия Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 10 сентября 2021 года, на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года по административному делу N 2а-56/2019 по административному исковому заявлению Яковлева Юрия Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.Г. 5 декабря 2018 года обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию его под стражей в ненадлежащих условиях, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 2010 по 2016 года он содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. При этом условия отбывания наказания в общих и одиночных камерах N в исправительном учреждении не соответствовали действующим нормам и правилам в части площади камер и освещению в них, вентиляции, состояния санитарных узлов и помещений, размеров оконных рам, водоснабжению.

12 января 2019 года в Карымский районный суд Забайкальского края от Яковлева Ю.Г. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) по ненадлежащим условиям его содержания под стражей, при этом он уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб, рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года суд перешел к рассмотрению исковых требований Яковлева Ю.Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

21 марта 2019 года в судебном заседании Карымского районного суда Забайкальского края Яковлев Ю.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года, Яковлев Ю.Г. обратился с частной жалобой на указанный судебный акт, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года Яковлеву Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года со ссылкой на положения статьи 1 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование.

На определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года Яковлевым Ю.Г. также была подана частная жалоба.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года частная жалоба Яковлева Ю.Г. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года определение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года отменено, частная жалоба Яковлева Ю.Г. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года принята к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Яковлева Ю.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года, указывая также на незаконность ранее вынесенных определений Карымского районного суда Забайкальского края по настоящему делу, считает, что суды при наличии нарушений его прав ненадлежащими условиями содержания необоснованно отказали ему в восстановлении срока на обжалование определения Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года, ограничив тем самым его в судебной защите, и нарушив положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявленных в декабре 2018 года в порядке административного судопроизводства требований Яковлева Ю.Г, он обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащим условиям его содержания под стражей и компенсации морального вреда, и фактически просил присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, иск Яковлева Ю.Г. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта. Оснований для проверки в кассационном порядке других судебных актов, состоявшихся по данному делу, вопреки утверждениям кассатора, не имеется.

Согласно части I. статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм: процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яковлева Ю.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, а указанные в ходатайстве обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока и, как следствие, отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока согласился.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом: уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 21 марта 2019 г. при рассмотрении настоящего административного иска присутствовал административный истец Яковлев Ю.Г.

В судебном заседании было оглашено определение суда от 21 марта 2019 г, и участвующим в деле лицам разъяснены порядок и сроки его обжалования, копия данного определения суда получена Яковлевым Ю.Г. 5 апреля 2019 года.

Частная жалоба на упомянутый судебный акт направлена Яковлевым Ю.Г. в адрес Забайкальского краевого суда 16 ноября 2020 года, поступила в Карымский районный суд Забайкальского края 30 ноября 2020 года, по есть с пропуском установленного срока.

При обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда Яковлевым Ю.Г. в качестве уважительных причин названы наличие заболевания, препятствующего своевременной подаче частной жалобы, с указанием, что на момент принятия оспариваемого определения он испытывал сильные боли, неоднократно обращался в медицинскую часть с целью этапирования в больницу, в июне 2019 г. ему была проведена операция, после которой последовал длительный период восстановления.

Разрешая ходатайство Яковлева Ю.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи частной жалобы истцом в установленный срок.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что являются несостоятельными доводы жалобы Яковлева Ю.Г. о невозможности своевременного обращения в суд с частной жалобой ввиду болезни, поскольку длительность пребывания в лечебном, учреждении (с 11 июля 2019 г. по 17 августа 2019 г.) и состояние здоровья не препятствовали истцу реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок. С момента вынесения определения о прекращении производства по делу (21 марта 2019 г.), а также получения копии определения суда (5 апреля 2019 г.) и до момента госпитализации в стационар (11 июля 2019 г.) и проведения оперативного лечения у истца было достаточно времени для реализации предоставленного ему права на обжалование судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что наличие заболеваний, нахождение в местах лишения свободы в любом случае могут свидетельствовать об определенных затруднениях у заявителя при обжаловании судебного постановления, однако с учетом длительности пропуска установленного законом срока (более 1, 5 лет) не свидетельствуют об уважительности такого пропуска. Таким образом, реализуя свои полномочия по оценке имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного срока, так как он таковые не представил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части I статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, в том числе краткой жалобы, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования определения суда, исчисляемый со дня со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря

года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 июня

года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья