Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-22032/2021[88а-19934/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича, поданную через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 года по материалу N 9а-831/2021 по административному исковому заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к начальнику отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции Арутюнову А.В., прокурору Забайкальского края о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Кладкевич Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции Арутюнову А.В, прокурору Забайкальского края, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и решение от 4 февраля 2021 года начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции Арутюнова А.В, действия (бездействие) прокурора Забайкальского края, выразившиеся в уклонении их от защиты нарушенных социальных и конституционных прав Кладкевича Ю.В, гарантированных государством, связанных с нарушением порядка его увольнения Министерством обороны Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года в принятии искового заявления Кладкевич Ю.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года отменено, материал направлен в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия в порядке административного судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2021 года административное исковое заявление Кладкевич Ю.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков заявления предоставлен срок - пять дней с момента получения настоящего определения.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление Кладкевич Ю.В. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2021 года.

В кассационной жалобе Кладкевич Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, возникших в связи с обжалованием действий прокурора по уклонению от защиты его прав на обеспечение жильем, выплату денежной компенсации, социального пособия, процентной надбавки и предоставлению других прав, возникающих в связи с его увольнением у Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что данные правоотношения должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку суд не наделен полномочиями в порядке гражданского судопроизводства признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Забайкальского края.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из прямого указания части 3 стать 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем направил материал в суд первой инстанции для рассмотрения его в порядке административного судопроизводства, указав, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; к административным делам, рассматриваемым по правилам этого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания поданного заявления, Кладкевич Ю.В. оспаривает действия (бездействие) и решение от 4 февраля 2021 года начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции Арутюнова А.В, действия (бездействие) прокурора Забайкальского края, выразившиеся в уклонении их от защиты нарушенных социальных и конституционных прав Кладкевича Ю.В, гарантированных государством, связанных, с нарушением порядка его увольнения Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем спорные правоотношения вытекают из административно-правовых отношений.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания административного иска, а также положения части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, суд, установив, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином, отличном от приведенного толковании норм права, и правильных выводов суда не опровергают.

Поскольку определение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года отменено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно незаконности судебного акта суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья