Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-22168/2021[88а-20077/2021]

N 88А-20077/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича, поданную в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года

по административному материалу N 9а-162/2021 по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Управлению Судебного департамента по Новосибирской области о взыскании компенсации на нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Насритдинов Кирилл Геннадьевич обратился в суд с административным иском к Управлению судебного департамента по Новосибирской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судьей Куйбышевского районного суда Новосибирской области было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, в котором административный истец, привлекаемый к уголовной ответственности, не имел возможности участвовать по причине плохого самочувствия.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных актов. Считает необоснованными выводы судов о необходимости рассмотрения поданного им заявления в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Насритдинов К.Г. оспаривает действия судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как следует из административного искового заявления, Насритдиновым К.Г. оспаривается действие судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области, допущенное при рассмотрении уголовного дела N 1-7/2020 (N 1-292/2019), выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Заявленные административным истцом требования, касающиеся деятельности районного судьи, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия. Суд не относится к числу органов государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева