Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-10363/2021[88-16322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2019-007326-34 по иску Юрченко Светланы Егоровны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ООО "Антей", Колосову Антону Леонидовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Колосова Антона Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 требования мотивирует тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г. с Юрченко С.Е. в пользу Хребтова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1468750 рублей, судебные расходы в размере 22188 рублей, всего 1490938 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на "адрес" "В" по "адрес" в "адрес", принадлежащую Юрченко С.Е. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1850000 рублей. На основании данного решения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры изменена и увеличена до 2486400 рублей. Вместе с тем, 19 июня 2019 г. спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем на торги ООО "Антей" с установлением прежней начальной продажной цены в размере 1850000 рублей. Победителем торгов признан Колосов А.Л. с ценой предложения 1869000 рублей, за которым зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Истец полагает, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения, а именно судебным приставом-исполнителем неверно указана начальная продажная стоимость предмета залога, квартира реализована по заниженной цене, что нарушило права истца и привело к невозможности погашения долга перед взыскателем. Просила признать торги по реализации указанной квартиры недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. исковые требования Юрченко Светланы Егоровны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ООО "Антей", Колосову Антону Леонидовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными - удовлетворены.

Торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "В", "адрес", кадастровый N, оформленные протоколом от 17 июля 2019 года признаны недействительными.

Апелляционным определением от 15 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года изменено. Применены последствия признания торгов по реализации имущества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 30 июля 2019 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" и ФИО2, в отношении "адрес" "В" по "адрес" в "адрес"; взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Колосова Антона Леонидовича 1869000 рублей; прекращено право собственности ФИО2 на "адрес" "В" по "адрес" в "адрес"; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Юрченко Светланы Егоровны в виде ипотеки в отношении "адрес" "В" по "адрес" в "адрес"."

В кассационной жалобе Колосов Антон Леонидович просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение Кировского районного суда г..Красноярска от 13 марта 2019 г..об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества не является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Не получив новый исполнительный лист на основании указанного определения, Хребтов А.С. не выразил желание исполнить судебный акт надлежащим образом. Хребтовым А.С. в материалы дела представлена незаверенная копия заявления о предоставлении определения суда в ОСП по Октябрьскому району г..Красноярска, в которой отсутствует входящий номер. Заявитель приводит доводы об отсутствии нарушения порядка проведения торгов, так как об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю стало известно после проведения торгов и регистрации права собственности Колосова Антона Леонидовича на спорную квартиру. По мнению заявителя, при наличии в материалах исполнительного производства заявления Хребтова А.С. и определения Кировского районного суда г..Красноярска, квартира не могла быть передана на реализацию с установлением начальной продажной цены в размере 1850000 руб. Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность истца, подавшего иск о признании торгов недействительными исключительно в целях защиты от иска о выселении, не интересуясь фактической юридической судьбой торгов в период их проведения.

Также считает недобросовестным поведение судебного пристава-исполнителя Шакуровой В.Ю, признавшей иск на основании того, что о наличии в материалах исполнительного производства заявления Хребтова А.С. с определением Кировского районного суда г..Красноярска, ей стало известно после завершения процедуры реализации квартиры.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г, с учетом исправления описки, согласно определению от 2 апреля 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Хребтова А.С. к Юрченко С.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Юрченко С.Е. в пользу Хребтова А.С. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 1490938 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на "адрес" "В" по "адрес", общей площадью 54, 3 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащую Юрченко С.Е. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1850000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 г, 3 октября 2018 г. взыскателю Хребтову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС N, содержащий требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога с начальной продажной ценой 1850000 рублей.

20 октября 2018 года на основании указанного решения и исполнительного листа, выданного на основании решения, ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Юрченко С.Е. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составлен акт описи и ареста имущества Юрченко С.Е. в виде указанной квартиры, в отсутствие должника, передано на ответственное хранение Юрченко С.Е.

9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление об оценке имущества должника Юрченко С.Е, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2018 года - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1850000 рублей.

29 января 2019 года в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю, подана заявка на торги арестованного имущества, согласно которой просит организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 20 октября 2018 года.

29 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынес постановление о передаче квартиры должника в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 1850000 рублей, в количестве 1 лота, которое также было направлено в адрес должника.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, изменен порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, в частности: изменена начальная продажная цена спорной квартиры, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 2486400 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2019 года резолютивная часть заочного решения от 14 августа 2018 года изложена в редакции с изменением общей площади квартиры, на которую обращено взыскание, на 54, 3 кв.м..

При этом, 7 мая 2019 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление Хребтова А.С. о принятии определения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года об изменении порядка исполнения заочного решения от 14 августа 2018 года и определении начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 2486400 рублей, к которому также приложены определения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года и от 2 апреля 2019 года.

30 мая 2019 года поручением на реализацию имущества N 1038 Росимущество поручило обществу с ограниченной ответственностью "Антей" на основании государственного контракта ЗК-09-01-2019 от 7 ноября 2018 г. провести реализацию спорного недвижимого имущества.

19 июня 2019 года судебными приставом-исполнителем недвижимое имущество передано ООО "Антей" для его реализации на торгах, с установленной стоимостью 1850000 рублей.

5 июля 2019 года опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете " "адрес" N (лот N 40), кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества www.24antey. ru, www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте ФССП.

Прием заявок осуществлялся с 5 по 12 июля 2019 г. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от 17 июля 2019 г. победителем торгов признан Колосов А.Л. с ценой предложения 1869000 рублей. Договор купли-продажи подписан с покупателем 30 июля 2019 г.

Денежные средства, полученные от продажи имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены в счет погашения задолженности перед Хребтовым А.С, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со спорной квартиры.

Разрешая исковые требования Юрченко С.Е, и признавая проведенные торги недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, их разъяснением и толкованием; при установленных обстоятельствах по результатам оценки представленных доказательств, проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение, выраженное в организации торгов в отношении залоговой квартиры по цене значительно ниже, чем это было установлено судом в определении Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 14 августа 2018 г, в связи с чем квартира была реализована по заниженной цене, а права должника по исполнительному производству Юрченко С.Е. нарушены.

Апелляционная инстанция в целом согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности торгов, отклонив доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда, ссылаясь на положения статей 447, 448, 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признала не основанными на законе выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и, изменяя решение суда в указанной части применила последствия признания торгов по реализации имущества, оформленных протоколом от 17 июля 2019 года, недействительными; в виде признания недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2019 года, взыскания с МТУ ФАУГИ в пользу ФИО2 1869000 рублей, прекращения его права собственности на квартиру, возвращения квартиры в собственность Юрченко С.Е, с восстановлением в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права ее на квартиру в виде ипотеки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционного определения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Правильно толкуя нормы материального права, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными в силу императивных положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных указанной нормой, вне зависимости от предъявления соответствующих требований истцом.

Применяя последствия недействительности договора, суд апелляционной инстанции учел, что ответчики Колосов А.Л. и ООО "Антей" просили суд применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки, в случае признания ее недействительной. Третье лицо Хребтов А.С. просил, в случае возврата квартиры в собственность истца Юрченко С.Е, восстановить регистрационную запись об ипотеке, установленной в его пользу.

Оценивая указанные обстоятельства, а также то, что МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" является продавцом по данной сделке, а Колосов А.Л. - покупателем "адрес" "В" по "адрес", которая передана ему по акту приема-передачи, и который произвел полную оплату за переданный объект в размере 1869000 рублей, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что права и охраняемые законом интересы ответчиков Колосова А.Л. и МТУ Росимущества, не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки в виде двусторонней реституции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Антона Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова