Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11927/2021[88-11717/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2020-002614-71 по иску Качановой Елены Николаевны к Дружинину Сергею Николаевичу о признании права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Качановой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Качановой Е.Н. - Прозорову Р.М., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Качанова Е.Н. обратилась с иском к Дружинину С.Н. о признании права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность истцу, а также /16, Д.А.П. принадлежала на праве собствености квартира, расположенная по адресу: "адрес".

/16 умер ДД.ММ.ГГГГ, а Д.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик Дружинин С.Н.

После смерти матери истец Качанова Е.Н. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Ефремовой Л.И, которой 17 июня 2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 и 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время ей принадлежит с учетом полученной в порядке

приватизации 1/3 доли - 7/12 долей в праве на квартиру. Оставшаяся доля до настоящего времени остается нераспределенной. Дружинин С.Н. в права наследования не вступал, с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал.

Истец просила признать за ней право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Качановой Е.Н. к Дружинину С.Н. о признании права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Качановой Е.Н... к Дружинину С.Н. о признании права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Качанова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлен факт проживания ответчика и возможность фактического принятия им наследства после смерти Д.А.П, так как ответчик до смерти Д.А.П. покинул спорное жилое помещение, не проживал в нём и не пытался вселиться. Ответчик фактически не проживает в спорной квартире, бремя её содержания не несет.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, судебной коллегией проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Д.А.П, /16, Качановой Е.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от 13 мая 1994 г. приобретена в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 62, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 46, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

/16 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.А.П.

Истец Качанова Е.Н. и ответчик Дружинин С.Н. - дочь и сын /16 и Д.А.П, соответственно являются наследниками первой очереди по закону после смерти /16 и Д.А.П.

17 июня 2014 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Д.А.П. истцу Качановой Е.Н. в размере 1/6 доли, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство в размере 1/12 доли в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую /16, наследником которого была Д.А.П. - жена наследодателя, принявшая наследство, но не оформившая право на наследственное имущество.

Таким образом, истец Качанова Е.Н. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке, выданной ООО "Центр", ответчик Дружинин С.Н, постоянно с 22 января 2004 г. зарегистрирован и проживал совместно с наследодателями до их смерти по адресу: "адрес".

Истец Качанова Е.Н. просила признать за ней право собственности на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, указывая, что приняла наследство, в то время, как ответчик Дружинин С.Н. не принял наследство, так как выселился из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" на момент смерти матери Д.А.П. и более в квартире не проживал, не совершал действий, направленных на принятие наследства.

Разрешая требования, заявленные истцом Качановой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111 - 1114, пунктом 1 статьи 1142, статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как ответчик, будучи наследником первой очереди по закону, проживая совместно с наследодателем /16 на день его смерти, принял наследство, поскольку имеет преимущественное право на получение в порядке наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, которые перешли в пользование ответчика после смерти /16, а затем также после смерти Д.А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец Качанова Е.Н. просит признать за ней право собственности на наследственное имущество, включающее в себя не оформленную долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую наследодателю /16, а также не оформленную на наследников долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю Д.А.П.

Установлено, что на момент смерти /16 ответчик Дружинин С.Н. проживал совместно с наследодателем, и с учетом преимущественного права на получение в наследство предметов домашнего обихода, фактического пользования им ответчиком после смерти /16 имеются основания полагать, что со стороны Дружинина С.Н. имело место фактическое принятие наследства после смерти отца /16

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на оставшиеся, не зарегистрированные за ней 5/12 долей в праве собственности на квартиру, так как при фактическом принятии наследства Дружининым С.Н. после смерти /16 доля истца Качановой не составляет указанный размер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ответчик Дружинин С.Н, зарегистрированный по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", на момент смерти Д.А.П. совместно с наследодателем не проживал, выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Елены Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи