Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11939/2021[88-11621/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0007-01-2020-000334-83 по иску Матвеевой Людмилы Николаевны к Иушину Виктору Константиновичу, Иушиной Наталье Алексеевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Матвеевой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.Н. обратилась с иском к Иушиной Н.А, Иушину В.К. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 г. она приобрела у ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Дом ею был осмотрен, недостатков не выявлено. Поскольку дом обшит сайдингом, она не могла видеть какие-либо скрытые под обшивкой дома недостатки, однако после вселения в дом в 2017 году стали проявляться недостатки. В 2017 году возникла течь окон мансардного этажа, о чем она сообщила продавцам. Окна ею были отремонтированы с привлечением специалистов за собственные средства. После этого, возникли проблемы с канализацией, которые также были ею устранены. Зимой 2019 года перекосился балкон мансардного этажа. Весной 2020 года балкон был разобран, и установлено, что причина перекоса связана с гниением и разрушением деревянных конструкций. Кроме того, в помещении топочной был разобран твердотопливный котел с целью газификации дома и установки газового котла отопления. После демонтажа котла отопления было установлено разрушение пола под кафельной плиткой. О выявленных недостатках она сообщила ответчикам, однако ответа не последовало.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 226 580 руб, необходимые для устранения скрытых дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб, судебной экспертизы - 28 000 руб, оплате государственной пошлины.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2020 г. исковые требования Матвеевой Л.Н. удовлетворены.

С Иушина В.К, Иушиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Матвеевой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 226 580 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573, 51 руб, всего 276 153, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.Н. к Иушину В.К, Иушиной Н.А. о возмещении убытков.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой Л.Н. - Сухов В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт обращения к ответчикам с претензией относительно недостатков приобретенного дома в 2017 году, то есть в течение двух лет с момента заключения договора, что подтверждается аудиопротоколом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2017 г. между истцом Кузнецовой (Матвеевой) Л.Н. (покупатель) и ответчиками Иушиной Н.А, Иушиным В.К. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 129 кв.м, и земельного участка, площадью 1 040 кв.м, по "адрес".

Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора купли-продажи продавец гарантирует, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках, неисправностях жилого дома (в том числе установленного оборудования).

После заключения сделки весной 2017 г. истец Матвеева Л.Н. вселилась в дом. Согласно пояснениям истца, осенью 2017 г. была выявлена течь окон мансардного этажа, о чем она незамедлительно сообщила ответчикам, которые пояснили, что при них такого недостатка не было. Зимой 2019 г. (сезон 2019-2020 годов) выявлен перекос балкона, весной 2020 г. при разборе перекосившегося балкона и замене системы отопления в связи со сменой энергоносителя выявлены недостатки в виде намокания и гниения поверхностей под кафельной плиткой.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "АлтайСтройЭксперт", установлено наличие недостатков вентиляционной системы; следы подтеков на окнах, установленных в крыше, так как отсутствует герметичное примыкание окон к кровле, препятствующее проникновению воды, а также недостаточное утепление стыков изделий с конструкциями крыши мансардного этажа; повреждения отделочных покрытий в жилых комнатах мансардного этажа; проведение демонтажа балкона в результате аварийного состояния несущих деревянных консольных балок из-за поражения гнилью; отставание напольной плитки от основания в санузле на 2-ом этаже и отставание напольной плитки в котельной, которое произошло в результате поражения гнилью основания пола.

Несущие строительные конструкции: фундамент, стены, перекрытие, крыша и кровля жилого дома по "адрес" находятся в работоспособном состоянии.

Согласно разрешению на ввод жилого дома "адрес" в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию 20 ноября 2009 г.

Выявленные дефекты являются скрытыми. При наличии косметического ремонта на дату купли-продажи определить имеющиеся скрытые дефекты жилого дома не представлялось возможным, т.к. выявление скрытых дефектов требует специальные технические познания в области строительства.

Выявленные критические и значительные дефекты в исследуемом домостроении были допущены при строительстве, то есть до марта месяца 2017 года.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению скрытых дефектов и повреждений, со стоимостью строительных материалов, с физическим износом 8 %, по состоянию на 4 квартал 2020 г, составляет 226 580 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 474, положениями статей 477, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как наличие скрытых недостатков подтверждено проведенной судебной экспертизой и не оспорено ответчиком, недостатки строения Матвеева Л.Н. обнаружила зимой 2019 года за исключением течи окон мансардного этажа, обнаруженной осенью 2017 года, при этом она обратилась в суд с иском 23 июля 2020 г, т.е. в пределах трехгодичного срока, в связи с чем суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствовалась положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 г, заключенном между Иушиными и Матвеевой Л.Н, гарантийный срок не был установлен, соответсвенно требования об устранении недостатков проданного товара могли быть предъявлены покупателем продавцу в течение двух лет со дня передачи товара, при этом данный срок является пресекательным, поэтому обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает право на иск, и истец не доказала, что недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого дома истцу 14 марта 2017 г. каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию Матвеева Л.Н. не предъявляла, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков.

С учетом даты заключения договора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что двухлетний срок обнаружения недостатков следует исчислять с 15 марта 2017 г, соответственно данный срок истек 15 марта 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в ноябре 2019 г. перекосился балкон, а в апреле 2020 года после разбора обшивки стены в месте прилегания балкона были обнаружены строительные недостатки, что свидетельствует об обнаружении недостатков по истечении двух лет, установленных законом для их обнаружения.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков в сумму, заявленную истцом к взысканию, включена стоимость недостатков, выявленных только в ходе экспертизы, в частности, недостатки в оборудовании вентиляция жилого дома, на которые истец ранее не указывала, соответственно недостатки не были обнаружены в течение двух лет со дня передачи дома покупателю Матвеевой Л.Н.

Из экспертного заключения следует, что недостатки, установленные в ходе проведения экспертизы, являются скрытыми, и характер этих недостатков свидетельствует, что они могли быть скрытыми не только для покупателя, но и для продавцов дома.

Судом апелляционной инстанции, правильно применены при разрешении спора положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 557-О, содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данные нормы позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Обнаружение недостатков товара по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи между равными субъектами, когда продавец не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли, т.е. спустя длительное время после заключения договора, в процессе использования покупателем приобретенного товара, исключает предъявление соответствующих требований к продавцу. Иное создавало бы возможность для предъявления требований, связанных с недостатками товара, продавцу неопределенно длительное время, вело бы к нарушению прав продавца, на которого бы возлагалась повышенная ответственность за сохранность и неизменность качественных характеристик вещи, находящейся длительное время в собственности другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Матвеевой Л.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительные недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара. При рассмотрении дела ответчики оспаривали предъявление к ним каких-либо претензий, связанных со строительными недостатками, в течение двух лет со дня передачи дома.

Судебной коллегией дана оценка доводам истца о том, что со стороны ответчика имело место признание обстоятельств, связанных с предъявлением ответчиком претензий в 2017 году в связи с недостатками мансардных окон, о чем пояснял представитель ответчиков в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, вновь изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. При этом суд верно исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2020 года, на который ссылается истец, указание на признание ответчиком обстоятельств предъявления Матвеевой Л.Н. претензий в 2017 году в связи с недостатками мансардных окон отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков отрицал данное обстоятельство, пояснив, что о наличии недостатков в доме ответчики узнали только из искового заявления.

Поскольку на истце лежало бремя доказывания того, что недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи дома, однако такие доказательства истцом Матвеевой Л.Н. не представлены, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Людмилы Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи