Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11977/2021[88-13007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0006-01-2020-004272-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФ "МИК" к Ключниковой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Рассвет" о признании недействительными договоров уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТФ МИК" на решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФ МИК" обратилось с иском к Ключниковой И.В, ООО СФ "Рассвет" о признании договоров цессии от 27.08.2018 и 07.09.2018, заключенных между ООО СФ "Рассвет" и Ключниковой И.В. недействительными, взыскании с Ключниковой И.В. 4 901 572 руб. 55 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2018 между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и Ключниковой И.В. был заключен договор уступки прав по договору беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ООО СФ "Рассвет" уступило Ключниковой И.В. право требования к ООО СК "Спецэнергострой" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5605000 рублей, возникшего на основании договоров N 1/02-05 от 02.05.2017, N 1/03-05 от 03.05.2017, N 1/10-05 от 10.05.2017, N 1/15-05 от 15.05.2017, N 1/16-05 от 16.05.2017, N 1/13-06 от 13.06.2017, N 1/18-07 от 18.07.2017, N 1/21-07 от 21.07.2017, N 1/07-08 от 07.08.2017, N 1/08-08 от 08.08.2017, N 1/09-08 от 09.08.2017, N 1/14-08 от 14.08.2017, N 1/28-08 от 28.08.2017, N 1/15-09 от 15.09.2017. Ключникова И.В. получила от ООО СК "Спецэнергострой" в качестве исполнения судебных актов 4 901 572 руб. 55 коп.

Так же 07.09.2018 между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и Ключниковой И.В. был заключен договор уступки прав по возврату индивидуальным предпринимателем Васюковым В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб, возникшего на основании платежей, осуществленных с расчетного счета ООО "СФ "Рассвет" платежными поручениями N 33 от 19.01.2018 и N 29 от 17.01.2018. Ключникова И.В. получила от ИП Васюкова В.В. в качестве исполнения судебного акта 560 000 руб.

ООО "ТФ "МИК" является кредитором ООО "СФ "Рассвет", считает указанные договоры цессии мнимыми, а также заключенными со злоупотреблением правом, поскольку на момент совершения сделок ООО СФ "Рассвет" имело признаки неплатежеспособности о чем ответчик Ключникова И.В. знала, являлась представителем ООО СФ "Рассвет". Право требования к ООО СК "Спецэнергострой" являлось реальным, однако отчуждено по цене несоразмерно низкой. Считает, что отсутствовала экономическая целесообразность заключать указанные договоры, поскольку у ООО СФ "Рассвет" не имелось препятствий к взысканию задолженности самостоятельно. Сделки совершены с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТФ МИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что при мнимости совершенных сделок соответствие документов требованиям закона не свидетельствует о том, что стороны не имели противоправной цели, в данном случае - цели вывести из организации денежные средства и причинить вред кредиторам. ООО СФ "Рассвет" на момент совершения цессии имело признаки неплатежеспособности, общество начиная с 2018 г. не ведет никакой хозяйственной деятельности, по состоянию на 27.08.2018 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также неисполненные обязательства по налогам и сборам. Заявитель указывает, что по договорам цессий были уступлены реальные к исполнению требования, стоимость действительного права требования несоизмерима с ценой уступленного Ключниковой И.В. требования. Представленные в суд квитанции к ПКО о внесении якобы в кассу общества денежных средств в размере 600 000 руб. не могут считаться надлежащими доказательствами расчета за приобретенное право требования, поскольку их составление может расцениваться как осуществление сторонами сделки для вида ее формального исполнения. Часть представленных ответчиками доказательств о расходовании денежных средств на сумму 5 461 572 руб. 55 коп. носит подложный характер, данные документы были оформлены с целью создания видимости движения средств по кассе, что дополнительно характеризует оспариваемые договоры цессии как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель заявителя ООО "ТФ МИК" Кайзер Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 27 августа 2018г. между ООО Строительная фирма "Рассвет" и Ключниковой И.В. был заключен договор уступки прав по договорам беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ООО СФ "Рассвет" уступило Ключниковой И.В. право требования к ООО СК "Спецэнергострой" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5605000 рублей, возникших на основании договоров N 1/02-05 от 02.05.2017, N 1/03-05 от 03.05.2017, N 1/10-05 от 10.05.2017, N 1/15-05 от 15.05.2017, N 1/16-05 от 16.05.2017, N 1/13-06 от 13.06.2017, N 1/18-07 от 18.07.2017, N 1/21-07 от 21.07.2017, N 1/07-08 от 07.08.2017, N 1/08-08 от 08.08.2017, N 1/09-08 от 09.08.2017, N 1/14-08 от 14.08.2017, N 1/28-08 от 28.08.2017, N 1/15-09 от 15.09.2017.

Стоимость уступаемого права требования составила 500 000 руб, которые Ключниковой И.В. уплачены в кассу ООО СФ "Рассвет" 27.08.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 003-18 в сумме 300 000 руб. и 03.09.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 005-18 в сумме 200 000 руб.

05.09.2018 ООО СФ "Рассвет" направило директору ООО СК "Спецэнергострой" уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 к договору уступки прав от 27.08.2018 по договору беспроцентного займа денежных средств ООО "СК Рассвет" и Ключникова И.В. пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "СК "Спецэнергострой" исполнения обязательства на сумму 4 650 000 руб.

На основании указанного договора цессии Ключникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Спецэнергострой" о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Омска от 23.11.2018 по гражданскому делу N 2-3206/2018 с ООО "СК "Спецэнергострой" в пользу Ключниковой И.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 650 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины 31 450 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО СК "Спецэнергострой" обратилось со встречными требованиями о признании договора цессии от 27.08.2018 года, заключенного между ООО СФ "Рассвет" и Ключниковой И.В. недействительным, однако тем же решением в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Спецэнергострой" о признании договора уступки права требования недействительным отказано, поскольку представленное соглашение о зачете взаимных задолженностей не позволило определить, по каким обязательствам производился взаимозачет.

Также решением Советского районного суда г. Омска от 01.07.2019г. по делу N 2-2029/2019 в пользу Ключниковой И.В. взысканы с ООО "СК "Спецэнергострой" проценты за пользование денежными средствами в размере 251 572, 55 рублей.

Оба судебных постановления вступили в законную силу.

Во исполнение судебных актов Ключникова И.В. получила от ООО СК "Спецэнергострой" 4901572, 55 рублей.

07 сентября 2018г. между ООО Строительная фирма "Рассвет" и Ключниковой И.В. был заключен договор уступки прав по возврату индивидуальным предпринимателем Васюковым В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, возникшего на основании платежей, осуществленных с расчетного счета ООО "СФ "Рассвет" платежными поручениями N 33 от 19.01.2018 и N 29 от 17.01.2018г.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора и на основании квитанции от 07.09.2018 за уступаемые права Ключникова И.В. выплатила ООО СФ "Рассвет" денежные средства в размере 100000 рублей.

На основании данного договора цессии Ключникова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Васюкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что предмет договора уступки права требования отсутствует, поскольку отсутствует передаваемое право, в связи с чем, договор уступки права требования является недействительным, ИП Васюков В.В. обратился со встречным иском и просил признать договор уступки прав по взысканию неосновательного обогащения недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 26.11.2018 года с ИП Васюкова В.В. в пользу Ключниковой И.В. взыскано 560 000 рублей неосновательного обогащения, 8 800 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 рублей - расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска ИП Васюкова В.В. о признании договора уступки прав недействительным отказано. Решение вступило в законную силу, исполнено должником.

ООО "ТФ "МИК" является кредитором ООО СФ "Рассвет", что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018г. по делу N А46-6970/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 по делу N А46-4513/2020, определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020г. по делу N А46-4513/2020.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 170, ст. ст. 309, 310, 382, 388, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 4 ст. 454 ГК РФ, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт наличия у Ключниковой И.В. денежной суммы не менее 600 000 руб, факт оплат по договорам уступки, установив реальность их исполнения, отсутствие аффилированности сторон, учитывая, что истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны Ключниковой И.В. и ООО "СФ "Рассвет" при заключении и исполнении договоров от 27.08.2018 и от 07.09.2018, связанного с причинением вреда ООО "ТФ МИК", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТФ МИК" о мнимости договоров, суд апелляционной инстанции признал, что действия Ключниковой И.В. и ООО СФ "Рассвет" были направлены на достижение результата по оспариваемым истцом договорам уступки. Ключниковой И.В. цена договоров была оплачена, финансовое положение ответчика позволяло произвести расчет по сделкам. Доводы о заключении сделок со злоупотреблением правом со стороны ответчиков с целью причинения ущерба истцу отклонены судебной коллегией со ссылкой на отсутствие таких доказательств, принимая во внимание размер задолженности перед истцом в сумме 202889, 90руб, значительно превышающей цену договора уступки при отсутствии иных кредиторов ООО "СФ "Рассвет". Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии аффилированности Ключниковой И.В, признав, что осуществление ею представительства ООО СФ "Рассвет" данное обстоятельство не доказывает. Судебная коллегия не согласилась и с доводами апеллянта о несоответствии стоимости уступаемого права цене договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, согласившись с объяснениями ответчика о том, что заключение договоров уступок прав вызваны нуждаемостью Общества в денежных средствах и возможностью их своевременного получения.

Судебной коллегией не поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности факта реального исполнения Ключниковой И.В. заключенного между ответчиками соглашения от 17.07.2019 о возврате полученных ею по судебным решениям денежных средств в пользу ООО СФ "Рассвет" в сумме 5461572, 55руб, поскольку в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям о признании договоров уступок прав требований недействительными данные обстоятельства не входили. Однако данное обстоятельство не повлекло за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает возможным согласиться с судебными постановлениями по изложенным в кассационной жалобе истца основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок мнимыми, указали на их реальное исполнение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, отказывая в признании сделок совершенными с целью злоупотребления правом, суды признали права истца не нарушенными, приняв во внимание размер неисполненных ООО СФ "Рассвет" обязательств, поступавшие истцу от должника предложения о погашении задолженности, которые истцом были отклонены, наличие одного исполнительного производства в отношении ООО СФ "Рассвет" на дату совершения оспариваемых сделок, задолженность по которому погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТФ МИК" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова