Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11990/2021[88-11870/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-007309-24 по иску Калинина Романа Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя МВД России Власенко Э.А., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерству внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о возмещении вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 11 марта 2020 г. около 10.00 часов он осуществил парковку своего автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N вблизи дома N 3А по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске. Автомобиль был припаркован в соответствии с действующими правилами, не препятствовал проезду иных транспортных средств, в том числе маршрутных транспортных средств общего пользования.

Несмотря на указанные обстоятельства, припаркованный истцом автомобиль был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 11 марта 2020 г. N, был помещен на эвакуатор и перемещен на штрафстоянку ООО "ГАПП 9", где находился до 13 марта 2020 г. Стоимость услуг по транспортировке и хранению автомобиля составила 3 810, 80 руб. Данная сумма была уплачена им в полном объеме, что подтверждается чеком ООО "ГАПП 9" от 13 марта 2020 г.

Кроме того, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 13 марта 2020 г. N он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данный штраф был оплачен до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления о назначении административного наказания в размере 500 руб, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа N от 19 марта 2020 г.

Полагает, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, доказательства совершения истцом вменяемого административного правонарушения органом административной юрисдикции представлены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 13 марта 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено. В связи с обжалованием постановления суда он обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 руб.

Также в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве унижения и несправедливости, моральный вред он оценивает в 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде расходов, понесенных на оплату услуг транспортировки и хранения транспортного средства в размере 3 810, 80 руб, на уплату штрафа в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 373 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования Калинина Р.В. к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о возмещении вреда удовлетворены частично.

В пользу Калинина Р.В. с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства на оплату услуг транспортировки и хранения транспортного средства в размере 3 810, 80 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 373 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинину Р.В. отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица органа МВД незаконными. Решение суда от 17 апреля 2017 г. не презюмирует вину должностного лица и не может обязывать суд признать предполагаемый факт незаконности его действий установленным. При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении и понесенными истцом расходами.

Кассатор также указывает, что, обращаясь за юридической помощью, истец воспользовался своим правом выбора способа защиты, при этом мог представлять интересы самостоятельно, с личным присутствием или без такового. Также полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не советующим требованиям разумности и справедливости.

Полагает необоснованным взыскание расходов на транспортировку транспортного средства, так как вопрос о возмещении издержек, в состав которых входят расходы по транспортировке транспортного средства, подлежат разрешению в ином порядке, и не может быть разрешен в рамках иска, предъявленного в порядке статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что13 марта 2020 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирск был составлен протокол об административном правонарушении N о нарушении Калининым Р.В. пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в связи с осуществлением стоянки принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании протокола о задержании транспортного средства N от 13 марта 2020 г. транспортное средство истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, было задержано за совершение нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 марта 2020 г, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Калинин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 13 марта 2020 г. о привлечении Калинина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, было отменено, производство по делу - прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно представленной истцом копии чека ООО "ГАПП 9" от 13 марта 2020 г. им было уплачено за транспортировку автомобиля 1 750 руб. и его хранение 2 060 руб, а всего 3 810, 80 руб.

Для восстановления нарушенного права, истцом представлен договор N 1 от 13 марта 2020 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Калинин Р.В. оплатил исполнителю 10 000 руб.

Кроме того, истцом был уплачен административный штраф в сумме 500 руб.

Истец, указывая, что им были понесены убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать с ответчиков расходы на транспортировку и хранение транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и сумму уплаченного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Россий

ской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы расходов на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 3 810, 80 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Принимая во внимание изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника МВД России и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, и об отсутствии вины должностного лица, поскольку достаточным основанием для взыскания указанных расходов является установление факта несения таких расходов по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоразмерности указанных расходов, взысканных судом, характеру спорного правоотношения, сложности дела и т.п, принимая во внимание, что сумма понесенных истцом расходов, составившая в соответствии с договором на оказание юридических услуг N1 от 13 марта 2020 г. 10 000 руб, при взыскании судом убытков уменьшена до 3 000 руб. с учетом требований закона о возмещении указанных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату транспортировки и хранения задержанного транспортного средства истца, заслуживают внимания.

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения КоАП Российской Федерации устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

При прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В случае, если в соответствующем постановлении о прекращении производства по делу указанный вопрос не разрешен, поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в таком случае расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрен порядок возмещения указанных расходов лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, в связи с чем взыскание указанных расходов с МВД России не может быть признано правомерным.

Данный довод с приведением обоснований был приведен в апелляционной жалобе ответчика, на что указано в апелляционном определении, однако, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции довод стороны ответчика оставлен без внимания, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым данный довод отклонен судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене.

В связи с отменой апелляционного определения в части основных требований апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело, не допуская нарушений норм материально и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. в части взыскания в пользу Калинина Романа Витальевича с МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств за услуги транспортировки и хранения транспортного средства в размере 3 810, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 373 рубля, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи