Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12086/2021[88-11604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001920-28 по иску Васильева Никиты Владимировича к Белозерцеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белозерцева Александра Анатольевича в лице представителя Кириловского В.А. на апелляционное определение по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Белозерцеву А.А, указав, что он за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. перечислил ответчику Белозерцеву А.А. на принадлежащий ему расчетный счет 5 527 100 руб. Денежные средства перечислял в качестве погашения долга, однако ответчик денежные средства в счет погашения долга не учитывал, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делам: 2-2639/19, 2-2636/19, 2-2598/19, по которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по договорам займа в полном объеме. Таким образом, денежные средства, которые он перечислял в качестве исполнения обязательства, таковыми не являлись и не признавались ответчиком. Иных сделок между ними заключено не было.

Васильев Н.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 527 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Белозерцевым А.А. предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с Васильева Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 810 руб, указав, что в период с 20 июля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. он перевел на расчетный счет Васильева Н.В. денежные средства в указанном размере. Данная сумма Васильевым Н.В. не возвращена.

1 ноября 2020 г. на основании определения встречный иск Белозерцева А.А. был оставлен без рассмотрения на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Васильев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Белозерцева А.А. в пользу Васильева Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 527 000 руб, госпошлина в сумме 10 000 руб. С Белозерцева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 835 руб.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласился ответчик Белозерцев А.А. в лице представителя Кириловского В.А, в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обязательства Белозерцева А.А. перед Васильевым Н.В. исполнены в полном объеме. Суд не принял во внимание тот факт, что Белозерцев А.А. перевел на счет Васильева Н.В. денежные средства в сравнительно аналогичный период, что в совокупности дает основания полагать, что возврат Белозерцевым А.А. Васильеву Н.В. денежных средств состоялся.

Письменных возражений от Соловьева А.В. не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Белозерцев А.А. в лице представителя Кириловского В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.11.2016 по 20.02.2019 Васильев Н.В. неоднократно перечислял на счет Белозерцева А.А. денежные суммы в общем размере 5 527 100 руб, полагая, что таковые будут засчитаны Белозерцевым Н.В. в качестве возврата долга по ранее заключенным между сторонами договорам займа, чего не произошло, что установлено решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Обосновывая свои возражения против заявленных требований, ответчик Белозерцев А.А. ссылался на возврат денежных сумм истцу - на сумму 6 680 810 руб. в период с 2017 по 2018 год, предоставив 86 мемориальных ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств Васильеву Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела ответчиком доказательств возврата спорных денежных сумм в адрес Васильева Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Васильеву Н.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части того, что полученные Васильевым Н.В. в период с 16.11.2017 по 01.05.2018 года денежные средства по представленным мемориальным ордерам являются возвратом ранее перечисленных Васильевым Н.В. в пользу Белозерцева А.А. денежных средств, указав, что в отсутствие соответствующего заявления стороны произведенный судом зачет взаимных требований является неправомерным. При этом коллегия признала нарушенными судом первой инстанции правила оценки доказательств, установив, что предоставленные ответчиком в материалы дела мемориальные ордера, не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив предоставленные Белозерцевым А.А. мемориальные ордера установила, что они подтверждают переводы денежных средств в пользу истца в период - по 2018 год, тогда как в иске Васильев Н.В. просит взыскать неосновательное обогащение по платежам, совершенным в пользу ответчика по февраль 2019 года. Сопоставление временных промежутков перечисления денежных сумм не позволило квалифицировать их перечисление в качестве возврата полученных от Васильева Н.В. денежных сумм, учитывая, что платежные документы также не позволяют установить назначение платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда НСО по делу N А45- 8644/2020, Васильев Н.В. был признан банкротом. Из вышеуказанного судебного постановления следует, что долг, с которым Белозерцев А.А. был включен в реестр кредиторов Васильева Н.В, образовался ввиду неисполнения Васильевым Н.В. своих обязательств по возврату денежных средств займодавцу Белозерцеву А.А. по договорам займа N 03/10/18 от 03.10.2018, N 17/05/18 от 17.05.2018, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делам N 2-2589/2019, N2-2636/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал недоказанным Белозерцевым А.А. факт возврата полученных от истца денежных средств, а также наличие правовых оснований их приобретения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об основаниях для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Факт перевода денежных средств в заявленном размере и получения их ответчиком, им не оспаривался.

На безвозмездную передачу денежных средств, а также на отсутствие взаимных обязательств стороны не ссылались. Истец заявлял, что перечислял денежные средства ответчику в погашение долга по договорам займа. Однако с него судебными решениями в пользу Белозерцева А.А. взысканы денежные средства по заемным обязательствам без учета произведенных в пользу ответчика платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, признав факт возврата денежных средств неподтвержденным, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца, в связи с чем взыскал с него неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, суд обоснованно квалифицировал правоотношения между сторонами как возникшие в результате неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора, настаивавшего на возврате истцу денежных средств в большем размере, не опровергают правильность выводов судебной коллегии, поскольку произведенные ответчиком платежи не соотносятся с платежами истца по периоду их осуществления, вопреки доводам жалобы. Обязательства по возврату денежных средств также не могли быть признаны судом прекращенными зачетом на заявленную сумму, ввиду отсутствия заявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Доводы о том, что перечисленные денежные средства предполагались истцом в качестве возврата заемных средств, не опровергнуты ответчиком, согласуются с содержанием исследованных судом апелляционной инстанции судебных решений по делам по искам Белозерцева А.А. к Васильеву Н.В. о взыскании денежных средств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционной определение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева Александра Анатольевича в лице представителя Кириловского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С. Г. Ларионова