Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12095/2021[88-14334/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-012791-70 по иску Жданова Максима Витальевича к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания "Гайде" Белышева А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.В. обратился с иском к акционерному обществу страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения.

Требования истец мотивировал тем, что 13 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Н.Ю. и мотоцикла "Кавасаки Ninja zx-10r", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

23 июля 2019 г. он обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в АО СК "Гайде" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по ранее направленным документам, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и выплате неустойки. В удовлетворении требований было отказано.

По обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением от 14 ноября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Считает отказ в выплате страхового возмещения по мотивам, указанным страховщиком, незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 340 141 руб, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", неустойку за период с 12 августа 2019 г. и до принятия судом решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования Жданова М.В. удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу Жданова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 340 141 рубль, неустойка по состоянию на 3 сентября 2020 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 76 700 рублей, всего взыскано 621 841 рубль.

С АО СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 901 рубль.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что положенные в основу решения суда заключения экспертизы проведенной по назначению суда, являются ненадлежащими доказательствами, так как экспертиза назначена с нарушением правил, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в деле надлежащим образом проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, являлось достаточным для установления обстоятельств образования повреждений. Судом неправомерно назначено проведение экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также не приняты во внимание экспертные заключения ООО "СИБАССИСТ", ООО "Калужское экспертное бюро", рецензии специалиста Разина, которыми установлено, что повреждения транспортного средства истца получены не в рассматриваемом ДТП. Кассатор также указывает на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что он ранее являлся потерпевшим по другим страховым случаям, получая страховое возмещения, действуя совместно со своим представителем Сурковым Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2019 г. в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Кавасаки Ninja zx-10r", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - истца Жданова М.В, и автомобиля "Мерседес Бенц С200", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Н.Ю, который, управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом истца. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Жданова М.В. не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания Гайде", автогражданская ответственность Г.Н.Ю. - в АО "СОГАЗ".

23 июля 2019 г. истец обратился в АО СК "Гайде", представив необходимые документы по данному дорожно-транспортному происшествию, по итогам рассмотрения которых истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Акцент". Согласно экспертному заключению N от 6 сентября 2019 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоцикла "Кавасаки Ninja zx-10r", государственный регистрационный знак N, составляет 358 190 рублей. За составление заключения истцом уплачено 8 700 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО СК "Гайде" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано ввиду несоответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам, указанным в материалах о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на трассологическое исследование, проведенное в ООО "СИБАССИСТ".

14 ноября 2019 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований Жданова М.В. к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения со ссылкой, в том числе, на проведенное транспортно-трассологическое исследование ООО "Калужское экспертное бюро" от 5 ноября 2019г. N, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 26 февраля 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ООО "СибСудЭкс".

Согласно заключению ООО "СибСудЭкс" N установлен комплекс повреждений мотоцикла "Кавасаки Ninja zx-10r", государственный регистрационный знак N, которые могли быть образованы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика АО СК "Гайде" судом назначена повторная судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 29 июля 2020 г. N 3266 с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 г, на транспортном средстве "Кавасаки Ninja zx-10r" могли образоваться перечисленные в заключении повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки Ninja zx-10r", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отношении повреждений мотоцикла, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 256 800 рублей. Ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, - 478 756 рублей, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 419 800 рублей; рассчитанная рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79 659 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств дела, в том числе заключения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также о частичном удовлетворении иных, связанных с первоначальным требованием требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что страховщиком оспаривается правомерность назначения судебной экспертизы после проведения экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовым уполномоченным), ответчик полагает, что экспертиза была назначена судом незаконно.

В обоснование своей позиции ответчик ссылает на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из указанных разъяснений не следует, что суд при рассмотрении требований потерпевшего не вправе назначить проведение судебной экспертизы, и её назначение свидетельствует о существенном нарушении норм права.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд при назначении экспертизы по ходатайству истца должен был указать, что экспертиза является повторной, не может быть принята во внимание, так как экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, не являлась повторной судебной экспертизой, при этом разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что судом назначается повторная судебная экспертиза в случае, если ранее экспертиза на основании определения суда не проводилась.

Следует отметить, что указание на неправомерность назначения судебных экспертиз связано с несогласием стороны ответчика с результатами экспертных исследований, установивших связь имеющихся повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2019 года.

Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, соответствующая требованиям статей 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что экспертом учитывались повреждения мотоцикла, полученные только в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами, материалами гражданского дела, заключениями экспертов, актами осмотров, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим схему дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, материалами фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, проанализировав которые и установив локализацию повреждений транспортных средств, механизм их образования, исследовав процесс сближения транспортных средств, взаимодействие в процессе удара, эксперт пришел к выводу, что установленные им повреждения мотоцикла "Кавасаки Ninja zx-10r", принадлежащего истцу, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 г. с участием автомобиля "Мерседес Бенц С200".

Эксперт Ш.М.М, проводивший повторную судебную экспертизу подтвердил в суде апелляционной инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 29 июля 2020 г. N, дал необходимые пояснения.

Судом дана оценка всем иным имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, в частности, заключению ООО "СИБАССИСТ" N от 12 августа 2019 г, заключению N от 5 ноября 2019 г. ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", а также актам консультации специалиста Р.Н.А. N от 27 мая 2020 г. и N от 31 августа 2020 г, выводы суда по существу спора постановлены с учетом исследования и оценки указанных заключений, которые отклонены судом, и выводы которых не приняты во внимание, с приведением необходимых обоснований.

Судом обоснованно, с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы стороны ответчика о злоупотреблении и недобросовестности действий истца, при этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно исходила из того, что обязанность представить доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, возлагалась на ответчика, которым таких доказательств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что обращение Жданова М.В. в суд в разные периоды с исками к иным страховым компаниям в рамках других гражданских дел само по себе не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, утверждению о незаконности назначения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Гайде" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи