Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-12183/2021[88-16810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 85RS0001-01-2020-000364-94 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Буруханов Г.П. на основании кредитного договора N от 9 декабря 2016 г, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получил кредит на сумму 280000 руб. сроком по 9 декабря 2021 г. с уплатой 20, 35% годовых.

9 декабря 2016 года средства были зачислены на вклад "Универсальный". В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период пользования кредитом Буруханов Г.П. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок возврата кредита.

По состоянию на 29 июля 2020 г. размер полной задолженности ответчика перед банком составил 305609, 35 руб, из них: просроченный основной долг 217863, 13 руб.; просроченные проценты - 85101, 03 руб.; срочные проценты за просроченный основной долг - 2422, 68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 146, 86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 75, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-171/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурухановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества, рассмотренного в Иркутской районном суде Иркутской области было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", урочище "За Булнаевским". Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1070000 руб.

Истец просил взыскать с администрации муниципального образования "Баяндаевский район" из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 9 декабря 2016 г. в размере 305609, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256, 09 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с администрации муниципального образования "Баяндаевский район" из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Земельный участок кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", урочище "За Булнаевским", признано выморочным имуществом. С администрации муниципального образования "Баяндаевский район" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 305609, 35 руб. по кредитному договору N от 9 декабря 2016 г. в пределах и за счет стоимости имущества - земельного участка с кадастровым номером N6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", урочище "За Булнаевским", оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ С администрации муниципального образования "Баяндаевский район" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6256, 09 руб, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Баяндаевский район" просит отменить решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что надлежащим наследником земельного участка, принадлежащего ФИО1, является муниципальное образование "Кырма" Баяндаевского района, поскольку земельный участок расположен на территории данного муниципального образования и не является межселенной территорией. Суды не исследовали обстоятельства принадлежности земельного участка администрации МО "Баяндаевский район" или муниципальному образованию "Кырма" Баяндаевского района как наследнику выморочного имущества, не установили месторасположение земельного участка, следовательно, суды не установили надлежащего наследника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 декабря 2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 280000 рублей, сроком до 9 декабря 2021 г. с уплатой 20, 35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей девятого числа каждого месяца начиная с 9 января 2017 г. в размере 7472, 92 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Средства были зачислены на вклад "Универсальный" 9 декабря 2016 г, что подтверждается выпиской по счету.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита в размере 280000 руб. выполнил. Заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 29 июля 2020 г. размер полной задолженности ответчика перед банком составил 305609, 35 руб, из них: просроченный основной долг 217863, 13 руб.; просроченные проценты - 85101, 03 руб.; срочные проценты за просроченный основной долг - 2422, 68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 146, 86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 75, 65 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о смерти N 83 от ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти заемщика, его обязательства по договору не были исполнены.

Как следует из информации, представленной нотариусом Баяндаевского нотариального округа Андреевой С.С, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от имени ФИО1 нотариусом не оформлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал земельный участок кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", урочище "За Булнаевским". Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1070000 руб.

Из справки администрации муниципального образования "Кырма" следует, что на момент смерти ФИО1 проживал один по адресу: "адрес". Собственником данного домовладения ФИО1 не являлся, никакого иного недвижимого имущества за ФИО1 на момент смерти не было зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют, с учетом истечения срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имущество - земельный участок кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", урочище "За Булнаевским", оставшийся после смерти ФИО1, является выморочным, в связи с чем переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Баяндаевский район", которое и должно отвечать перед ПАО "Сбербанк" по долгам ФИО1 в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя его рыночную стоимость, суд исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 августа 2020 г, которая по состоянию на 10 августа 2018 г. составила 1070000 руб.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества ФИО1 (выморочного имущества) превышает размер долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что с администрации муниципального образования "Баяндаевский район" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Nот 9 декабря 2016 г, в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что администрация муниципального образования "Баяндаевский район" является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в связи с чем отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей.

Довод ответчика о том, что земельный участок ФИО1, расположен на территории муниципального образования "Кырма", соответственно в качестве выморочного имущества переходит в собственность муниципального образования "Кырма" судебная коллегия апелляционного суда отклонила, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в обоснование данной позиции; не представлено ответчиком доказательств того, что земли разграничены, либо сельское поселение должно отвечать по обязательствам заемщика ФИО5, земельный участок которого, согласно почтовому адресу ориентира расположен в границах "адрес": "адрес", урочище "За Булнаевским".

Также апелляционный суд отметил, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель администрация муниципального образования "Баяндаевский район" ФИО6 исковые требования признал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Кырма", приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова