Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13263/2021[88-12896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2020-003894-38 по иску Варфоломеевой Натальи Алексеевны к Макальской Наталье Олеговне, ИП Николаеву Павлу Валерьевичу о признании незаключенным договора оказания услуг, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Варфоломеевой Натальи Алексеевны на решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, Варфоломеева Н.А. просила признать незаключенным договор оказания услуг N 007016 от 18 мая 2020 г, признать недействительными в силу ничтожности договор купли- продажи ТС N ОЗРВ 007016 и акт приема-передачи от 18 мая 2020 г, истребовать автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска, серого цвета, кузов N, госномер N "адрес", из владения Макальской Н.О. и возвратить его в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что в мае 2020 года знакомый истца Нелидов Е.С. предложил свою помощь в реализации ее автомобиля Nissan Note, в связи с чем ему были переданы оригиналы СТС и ПТС. Впоследствии оказалось, что ее машина уже была продана Макальской Н.О. При этом договор оказания услуг с ИП Николаевым П.В. и акт приема- передачи ТС истец не подписывала, волеизъявления на продажу автомобиля за 100 000 руб. не имела, поручения ИП Николаеву П.В. на продажу не давала, деньги за проданную машину не получала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нелидов Е.С.

Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор оказания услуг N 007016 от 18 мая 2020 г. с ИП Николаевым П.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Варфоломеева Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи ТС, истребовании автомобиля из владения Макальской Н.О. и возвращении в собственность истца, отменить апелляционной определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба обоснована тем, что установив, что подписи в договоре оказания услуг и акте приема-передачи автомобиля выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием ей, т.е. что документы, в силу которых истец лишился своего автомобиля сфальсифицированы, а автомобиль отчужден ИП Николаевым в отсутствие полномочий на продажу, суд принял решение об отказе в иске в обжалуемой части. Утверждает, что поручение Нелидову Е.С. истица дала только относительно поиска покупателя, не уполномочивая его на заключение договора, и тем более получение денег за продаваемый автомобиль, которые так ей и не переданы. Полагает, что договор купли-продажи заключен помимо воли истца, следовательно, является ничтожным. При этом покупатель автомобиля Макальская не удостоверилась в полномочиях ИП Николаева по продаже ее автомобиля, учитывая, что в акте приема-передачи автомобиля стоит подпись продавца, выполненная от имени заявителя, Макальская знала, что продавец в сделке не участвует, деньги за автомобиль покупателем также переданы не продавцу, что исключает признание покупателя добросовестным. Суд сделал ошибочный вывод об автообмене между истцом и ФИО10, поскольку автомобиль Ссанг Енг Кайрон передан ей на время как подменный, намерения его приобретать истица не имела, что также подтверждается тем, что договор мены не оформлялся.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство об обеспечении участия ответчика Макальской Н.О. и ее представителя Фомицкого М.М. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с судами г. Улан-Удэ. Заявленное ходатайство отклонено, поскольку поступило в день судебного заседания, что исключает возможность согласования технической возможности его проведения и извещения об этом лиц, участвующих в деле.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Варфоломеева Н.А. являлась собственником автомобиля Nissan Note, 2013 года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи N 03РВ 007016 от 18.05.2020г, акту приема-передачи ТС от 18.05.2020г. указанный автомобиль был продан Макальской Н.А.

Договор купли-продажи N 03РВ 007016 от 18.05.2020г. был оформлен ИП Николаевым П.В. на основании Договора оказания услуг N 007016 от 18.05.2020г, согласно которому Варфоломеева Н.А. поручает, а ИП Николаев П.В. принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу на транспортное средство Nissan Note, 2013 года выпуска, серого цвета, кузов N, госномер N, ПТС "адрес".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", следует, что подписи от имени Варфоломеевой Н.А, расположенные в Договоре оказания услуг N 007016 от 18.05.2020г, в Акте приема-передачи от 18.05.2020г. и в ПТС "адрес" выполнены не Варфоломеевой Н.А, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Варфоломеевой Н.А..

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор оказания услуг 007016 от 18.05.2020г. с ИП Николаевым П.В. незаключенным, поскольку поручения на оформление договора купли-продажи ее автомобиля Николаеву П.В. истица не давала и данный договор с ним не подписывала. Между тем, учитывая, что истец дала устное поручение третьему лицу Нелидову Е.С. продать ее автомобиль Nissan Note, для чего передала ему автомобиль, ключи от него и документы, суд не установилоснований для признания договора купли-продажи автомобиля ответчику Макальской Н.А. недействительным, учитывая, что истец выразила свою волю на отчуждение автомобиля. При этом суд отклонил доводы истца о том, что автомобиль SSANG YOUN GKYRON был передан ФИО10 истице лишь на время в качестве подменного, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами, в том числе письменным договором купли-продажи от 13.05.2020г. и актом приема - передачи ТС от той же даты, подпись в которых истица не оспаривала, и согласно которым Варфоломеева Н.А. приобрела у ФИО5 указанный автомобиль. Суд признал, что обращение истицы с настоящим иском связано с тем, что ее не устроили технические характеристики приобретенного автомобиля, что предполагает иной способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не установила, закон применен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, Варфоломеевой Н.А. не представлено. Судами установлено, что автомобиль продан Макальской Н.О. на основании устного договора поручения, заключенного истцом с третьим лицом ФИО10, а спор возник только по той причине, что истцу взамен ее автомобиля был передан автомобиль, который истицу не устраивает.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не самой Варфоломеевой Н.А, а комиссионером ИП Николаевым П.В, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы о том, что заявитель уполномочила ФИО5 только на поиск покупателя для своего автомобиля ничем не подтверждены, опровергаются передачей ему автомобиля с ключами и документами, и получением взамен автомобиля SSANG YOUN GKYRON, принадлежавшего ФИО5 с оформлением договора купли-продажи.

Доводы о неподписании договора купли-продажи истцом обоснованно отклонены судом со ссылкой на 302 ГК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е. В. Прудентова