Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13264/2021[88-12887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-009913-36 по иску Мушканова Бахтияра Бауржановича к Белимовой Ольге Анатольевне об изменении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Мушканова Бахтияра Бауржановича на решение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мушканов Б.Б. обратился в суд с иском к Белимовой О.А. об изменении договора купли-продажи. В обоснование указал, что 02.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа двух торговых павильонов, расположенных по адресам: "адрес" "Б" и "адрес", с находящимся в них оборудованием. Данные торговые павильоны с местом истец собирался сдавать в аренду; общая стоимость павильонов составила 400 000 рублей, по 200 000 рублей каждый, при этом, предусмотрена их оплата равными платежами по 100 000 рублей до 31.12.2020. Возникновение права собственности на торговые павильоны у покупателя определено с момента внесения продавцу их полной оплаты. По состоянию на 27.11.2020 истец уплатил ответчику 200 000 рублей. 26.11.2020 павильон по "адрес" "Б" принудительно вынесен на основании распоряжения от 17.11.2020 администрации КАО г. Омска, как самовольно размещенный, в связи с чем использовать его по месту его расположения истец не имеет возможности. 26.11.2020 истец направил ответчику предложение об изменении обозначенного договора купли-продажи в части зачета переданных продавцу 200 000 рублей в счет полной оплаты павильона, расположенного по адресу: "адрес", либо расторжении указанного договора с возвратом уплаченных истцом денежных средств.

Просил изменить договор купли-продажи, признать прекращенными обязанности покупателя по оплате стоимости торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" "Б", признать исполненными обязанности покупателя по оплате стоимости торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от 29 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021г, исковые требования Мушканова Б.Б. к Белимовой О.А. об изменении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. С Мушканова Б.Б. в пользу Белимовой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

Истец Мушканов Б.Б. не согласившись с указанными судебными актами, подал на них кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что одним из существенных идентифицирующих признаков предмета договора, помимо указания общей площади объектов, было указание адресов их фактического местонахождения. Если бы он имел намерение приобрести для себя нестационарные торговые павильоны (далее - НТО) без места, мог их приобрести в "адрес" по значительно меньшей цене, чем было указано в договоре купли-продажи от 2 октября 2020г. Использование для истца по назначению одного из проданных в рассрочку торговых павильонов с 26 ноября 2020г. по настоящее время не представляется возможным. Местонахождение НТО после его принудительного выноса истцу неизвестно. Следовательно, в результате бездействия ответчика истец как покупатель лишился вещи, за которую он частично уже уплатил деньги и еще будет должен выплатить продавцу в будущем. Белимова О.А. отказалась внести изменения в договор купли-продажи от 2 октября 2020г. либо расторгнуть его, при этом требовала выплатить ей оставшуюся сумму по договору. В пункте 1.2 договора от 2 октября 2020г. прямо указано, что на момент заключения договора торговые павильоны не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц. Считает, что имеется наличие одновременно всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для внесения изменений в условия договора купли-продажи в судебном порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе, в Кировский районный суд г. Омска, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 между Мушкановым Б.Б. (покупатель) и Белимовой О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого истец приобрел нестационарные торговые объекты: торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" "Б", общей площадью 22, 75 м2; торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 24 м2; а также оборудование, находящееся в торговых павильонах на момент их купли-продажи, перечень которого указан в п. 1.1 Договора, по цене в размере 400 000 рублей, по 200 000рублей каждый. Стоимость находящегося в торговых павильонах оборудования включена в стоимость торговых павильонов.

Оплата по договору в соответствии с п. 2.3. определена несколькими платежами, по 100 000 рублей каждый, оплата произведена истцом в размере 200 000руб.

Передача ответчиком истцу нестационарных торговых объектов и оборудования в надлежащем техническом состоянии подтверждается актом приема- передачи от 02.10.2020.

На основании Распоряжения администрации КАО г. Омска N1191 от 17.11.2020 было нестационарный торговый объект по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34 "Б" признан самовольно размещенным движимым имуществом и вынесен с занимаемого им земельного участка.

Отказывая Мушканову Б.Б. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 431, п. 1, 2, ст. 431.2, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 489, п. 1, 2, ст. 450 ГК РФ, ст. 39.36 ЗК РФ, районный суд путем толкования условий заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что сторонами не согласована передача истцу прав в отношении земельного участка под НТО, а указание на адрес расположения НТО является индивидуализирующим признаком объекта. Суд признал, что приобретенный истцом павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, учитывая установленный ст. 39.36 ЗК РФ и Федеральным законом о 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок, мог быть размещен в г. Омске только в соответствии со схемой размещения, утвержденной Администрацией г. Омска, которая находится в свободном доступе, и которая не содержит НТО, приобретенных истцом, в чем Мушканов Б.Б. мог убедиться, проявив должную степень осмотрительности при заключении договора. Учитывая, что таких мер при заключении договора истец не принял, не убедился в наличии правовых оснований расположения приобретаемых НТО на земельных участках, учитывая, что НТО не является движимым имуществом, прочно связанным с землей, суд не установилзаконных оснований для изменения договора купли-продажи. Признавая необоснованной позицию истца, ссылавшегося на приобретение НТО по цене, учитывающей право на их размещение на земельных участках, суд указал на свободу сторон договора определять его условия и отсутствие соответствующих условий в договоре, заключенном сторонами, а также на отсутствие доказательств сообщения ответчиком сведений о возможности размещения НТО на земельных участках по адресам, указанным в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование предложенного им изменения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки мог и должен был принять меры к получению сведений об обоснованности размещения торговых павильонов на земельных участках. Само по себе наличие у истца возможности приобретения аналогичных торговых павильонов по меньшей цене, невозможность использования одного из них в связи с принудительным выносом как незаконно размещенного, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

Следовательно, оснований для изменения договора купли-продажи в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как обоснованно указано судами, обозначение в договоре местоположения павильонов не свидетельствует о согласовании сторонами данного условия как существенного, относящегося к предмету договора. Из договора не следует что цена павильонов включает в себя стоимость размещения НТО на определенном земельном участке. Учитывая, что павильоны не являются стационарными, имеющими прочную связь с землей, отсутствуют препятствия их использования в другом месте.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мушканова Бахтияра Бауржановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е. В. Прудентова