Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13750/2021[88-13229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АВТОСМАРТ" к Леоляну Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ООО "АВТОСМАРТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021г, Леоляна Дениса Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОСМАРТ" обратилось в суд с иском к Леоляну Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "АВТОСМАРТ" зарегистрировано 24.08.2012г. Основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. Октябрьским районным судом было рассмотрено дело N2-58/2020 по иску ООО "АВТОСМАРТ" к Леолян Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа-Рио 2013 года выпуска. Решением от 30.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОСМАРТ" было отказано. В рамках рассматриваемого дела, исходя из показаний Леолян Е.В, следует, что она приобрела у ООО "АВТОСМАРТ" указанный автомобиль за 500 000 рублей. При этом денежные средства за автомобиль, как указала Ответчица, она передала своему сыну - Леоляну Д.И. Однако Леолян Д.И, используя свое служебное положение, денежные средства в кассу общества не внес, присвоив их, тем самым у Леоляна Д.И. возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в 2017 году при проведении проверки установлено поступление денежных средств от продажи автомобиля Фольцваген Гольф 2011 года выпуска в размере 100 000 рублей в качестве доплаты за автомобиль. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи АС-70 от 01.09.2016г. другу Леоляна Д.И. - Балашову Андрею Владимировичу, продавцом является ООО "АВТОСМАРТ" в лице генерального директора Горшкова Д.В, но при этом в договоре стоит явно поддельная подпись, не принадлежащая Горшкову Д.В. Стоимость автомобиля по договору составляет 100000 рублей, в то время как данный автомобиль был приобретен истцом у компании ООО "АРВАЛ" за 507 000 рублей. Поскольку стоимость, указанная в договоре, явно занижена, а Горшков Д.В. данный договор не заключал и не подписывал, 29.01.2018г. он обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества (КУСП N3158 от 29.01.2018г.). В результате проверки данного заявления установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф был продан Балашову А.В. ответчиком Леоляном Д.И. в офисе ООО "АВТОСМАРТ" за 500 000 рублей, однако истцу от продажи автомобиля поступила сумма в размере 100 000руб. Решением суда Леолян Д.И. исключен из состава участников ООО "АВТОСМАРТ" за недобросовестное поведение, нанесение ущерба ООО "АВТОСМАРТ".

Просил взыскать с Леоляна Дениса Игоревича в пользу ООО "АВТОСМАРТ" неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОСМАРТ" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Новосибирского областного суда от 11 марта 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020г. отменено в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 в сумме 400 000рублей, в данной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "АВТОСМАРТ" к Леоляну Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000 000 рублей, судебных расходов 7200руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТОСМАРТ" полагает незаконными судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с неправильным применением норм, регулирующих исковую давность, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в данной части. Утверждает, что о факте оплаты автомобиля Киа-Рио в сумме 500 000 рублей Леоляну Д.И. истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "АВТОСМАРТ" о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к надлежащему истцу. При этом заявитель указывает, что выводы судебной коллегии о страховании автомобиля на Леолян Е.В. истцом, не подтверждается материалами дела. Страхование автомобиля осуществлено Дозоровой А, которая являлась сотрудницей ООО "Ден- моторс", в котором директором является ответчик Леолян Д.И, а не истцом ООО "АВТОСМАРТ". Письмо на имя ответчика с требованием о возврате автомобиля либо денежных средств за него, на которое сослался суд, не свидетельствует о том, что истец располагал информацией о неосновательном обогащении ответчика, которые мог указать в качестве основания иска. Обращение было вызвано только тем, что у ответчика имелся доступ к ключам и документам на автомобили истца.

В кассационной жалобе ответчик Леолян Д.И. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.03.2021г, оставить в силе решение районного суда. Ссылается на то, что выводы судебной коллегии по обстоятельствам, с которыми суд связывает исчисление срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеются представленные истцом документы, датированные 29.01.2018г, 01.09.2016г, из которых следует осведомленность директора истца Горшкова Д.В. о продаже автомобиля Фольксваген Гольф в 2017г. по договору, который он не подписывал, о внесении денежных средств в размере 100 000руб. за проданный автомобиль, который стоил 507000руб, следовательно уже в 2016г. истец должен был знать о продаже автомобиля по заниженной цене, а отсутствие с его стороны действий по взысканию неосновательного обогащения свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы истцу, что подтверждается свидетельскими пояснениями Моськина А.А, показаниями в рамках доследственной проверки Леоляна Д.И. и Моськина А.А. Указанное подтверждает правильность выводов районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика письменные возражения поступали от ООО "АВТОСМАРТ".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ООО "АВТОСМАРТ" в лице директора Горшкова Д.В, ответчик Леолян Д.И. и его представитель Кулешова И.А, на удовлетворении поданных кассационных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец ООО "АВТОСМАРТ" являлся собственником автомобилей KIA RIO VIN N N и VOLKSWAGEN GOLF VIN N N.

Основным видом деятельности ООО "АВТОСМАРТ" является торговля автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Леолян Д.И, помимо статуса участника и учредителя ООО "АВТОСМАРТ" в период с 01.02.2013 по 05.05.2015 занимал должность коммерческого директора ООО "АВТОСМАРТ", в период по 01.01.2017 Леолян Д.И. имел выданную в установленном порядке доверенность на право заключения от имени общества сделок купли-продажи автомобилей.

Согласно ответу на судебный запрос MOTH И РАМТС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО матерью ответчика Леолян Е.В. автомобиль KIA RIO VIN N N был приобретён в собственность по договору купли- продажи от 01.07.2016, заключённому с ООО "АВТОСМАРТ" в лице директора Горшкова Д.В. по цене 455 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос MOTH И РАМТС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN N N был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 01.09.2016, заключённому с ООО "АВТОСМАРТ" в лице директора Горшкова Д.В. по цене 100 000 руб.

Из материалов дела, в том числе материалов уголовно- процессуальной проверки, а также пояснений сторон, судом установлено, что ответчик Леолян Д.И. участвовал в совершении и исполнении договоров купли- продажи автомобилей от имени ООО "АВТОСМАРТ" от 01.07.2016 и от 01.09.2016, по которым указанные автомобили KIA R1O и VOLKSWAGEN GOLF были проданы Леолян Е. В. и Балашову А. В. за 500 000 рублей каждый, денежные средства от покупателей получены ответчиком Леоляном Д.И, и с его слов переданы в части директору общества, в части внесены на счет общества с назначением платежа "по договору займа".

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал такой срок пропущенным в связи с обращением истца с иском 08.04.2020г, указав, что Горшков Д.В, являвшийся единственным директором ООО "АВТОСМАРТ" не мог не знать о совершенных сделках.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащение за проданный автомобиль Киа-Рио в сумме 500 000 рублей. Однако счел необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы 400 000рублей за автомобиль Фольксваген Гольф, в связи с чем решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 в сумме 400 000руб. и взыскал с ответчика Леоляна Д.И. в пользу ООО "АВТОСМАРТ" указанную сумму.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за проданный автомобиль Киа-Рио, судебная коллегия признала позицию суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований правильной.

Данные выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от продажи автомобиля Киа-Рио в связи с применением срока исковой давности согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску ООО "АВТОСМАРТ" к Леолян Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, сделка купли-продажи от 01.07.2016 была признана совершенной по воле ООО "АВТОСМАРТ". Кроме того, директор ООО "АВТОСМАРТ" ФИО7, действуя в качестве страхового агента, осуществлял страхование гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО6 в отношении автомобиля KIA R1O, подав заявление об оплате страховой премии по договору от 02.09.2016, следовательно истец не мог не знать о продаже данного автомобиля. А принимая во внимание пояснения ФИО7, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019, о том, что в январе 2017 года производилась проверка бухгалтерской отчетности ООО "АВТОСМАРТ", в ходе которой выяснился факт переоформления автомобиля KIA RIO на мать Леоляна Д.И, а также направление истцом письма от 07.04.2017 на имя ответчика Леоляна Д.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения по автомобилю KIA R1O в сумме 500 000рублей, выводы судебных инстанции о пропуске срока исковой давности по данному требованию соответствует установленным судом обстоятельствам при правильной их оценке, поскольку сделаны на основании осведомленности истца о продаже транспортного средства, его продажной стоимости и неполучении денежных средств от продажи обществом.

Доводы кассационной жалобы ООО "АВТОСМАРТ", указывающего на отсутствие сведений о надлежащем ответчике, о несогласии с произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием не согласиться с выводами судов, опровергаются исследованными доказательствами, направлены на их переоценку.

Признавая ошибочным вывод районного суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 в сумме 400000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор был подписан 01.09.2016г. от имени ООО "АВТОСМАРТ" в лице ФИО7, но не самим ФИО7, а сотрудником данной организации ФИО8, что подтверждено пояснениями последнего в ходе уголовно - процессуальной проверки. Оформлением договора занимался ответчик ФИО2, которому покупатель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ФИО1 приходился другом. Сам Леолян Д.И. не оспаривал продажу автомобиля за 500000 рублей, при указании в договоре купли-продажи суммы в размере 100000 рублей. Из полученных денежных средств лишь 100 000руб. были внесены в ООО "АВТОСМАРТ", что также подтверждается приходным кассовым ордером от 1.09.2016 и записью в кассовой книге от 01.09.2016.

Отсутствие допустимых доказательств внесения истцу денежных средств от продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в оставшейся сумме 400000 рублей при установленных обстоятельствах позволило судебной коллегии прийти к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Указывая на отсутствие доказательств осведомленности истца о факте неосновательного обогащения по данному договору до обращения истца с заявлением об уголовно-процессуальной проверке в январе 2018 года, в ходе которой установлен факт продажи указанного автомобиля Балашову А.В. за 500000 рублей, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения Горшкова Д.В. с заявлением в органы внутренних дел, который на момент обращения в суд не истек.

Доводы ответчика, выражающего несогласие с данными выводами, с указанием на то, что до обращения с заявлением о проверке ФИО7 было безусловно известно о заключении договора купли-продажи с ФИО1, не свидетельствуют о том, что истец располагал сведениями о получении ФИО2 неосновательного обогащения, на что обоснованно указано в апелляционном определении, учитывая то, что о внесении покупателем по договору денежной суммы в размере не 100 000руб. а 500 000руб. ему стало известно именно в рамках проведенной проверки.

Доводы ответчика, полагавшего, что директор Общества ФИО7 не мог не знать о продаже автомобиля за 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции оценены, признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и постановленными судебными актами, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных постановлений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность решения в неотмененной части и апелляционного определения, и применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не могут служить основаниями к их отмене.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АВТОСМАРТ" и Леоляна Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова