Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13826/2021[88-13301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-004359-04 по иску Молчановой Натальи Викторовны к ООО "Розница 2" о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО "Розница 2" к Молчановой Наталье Викторовне, индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.В. обратилась иском (с учетом уточнения) к ООО "Розница 2" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 204 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2019 между ИП Молчановым А.В. (арендодатель) и ООО "Розница 2" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 30, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: литер В\1 (склад N 1) общей площадью 782 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 200/1. Срок действия договора - с 01.12.2019 по 01.11.2020. Размер постоянной платы составляет 172 040 руб, переменный платеж - расходы за электроэнергию. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца согласно выставленным счетам. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2019. Начиная с февраля 2020 года ответчик престал вносить платежи по договору аренды. Сумма задолженности по арендной плате составляет 865 022, 95 руб. Направленная адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 30.06.2020 между ИП Молчановым А.В. и Молчановой Н.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к новому кредитору переходит право требования с должника суммы задолженности по договору аренды от 01.12.2019.

ООО "Розница 2" подано встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования недействительным, ссылаясь на то, что в претензии, направленной арендатором в адрес ответчика 20.03.2020, содержится уведомление о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с даты направления претензии - а именно 20.04.2020, в связи с чем у ИП Молчанова А.В. отсутствовало право требования арендных платежей после указанной даты в сумме 865 022 руб. 95 коп, соответственно это право не могло перейти по соглашению об уступке к Молчановой Н.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 5 ноября 2020 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18 декабря 2020 г, исковые требования Молчановой Н.В. к ООО "Розница 2" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Розница 2" в пользу Молчановой Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 в сумме 274 184 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 295 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Молчановой Н.В. отказано. Встречный иск ООО "Розница 2" к Молчановой Н.В, ИП Молчанову А.В. удовлетворен частично, признано недействительным соглашение об уступке права требования от 30.06.2020, заключенное между ИП Молчановым А.В. и Молчановой Н.В. в части суммы задолженности по договору, указанной в пункте 3 соглашения в размере 865 022 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Молчановой Н.В. и отказе в удовлетворении требований ООО "Розница 2".

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Розница 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства расторжения договора аренды нежилого помещения N 30 от 01.12.2019 и прекращения обязательств между сторонами. Ссылается на то, что ИП Молчанов злоупотребил своими правами, не допуская арендатора в помещение, в котором хранился товар на реализацию, для выгрузки товара из помещения и его сдачи в связи с расторжением договора аренды. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая оценка невозможности исполнения договора аренды ответчиком из-за распространения новой коронавирусной инфекции и действий самого арендодателя, а также наложения ареста на имущество, находившееся на складе. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами соглашения об уступке прав требования не соблюдены условия, установленные частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молчановой Н.В. Янковой К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.12.2019 между ИП Молчановым А.В. и ООО "Розница 2" заключен договор аренды N30 нежилого помещения литер В/1 (склад N1) в доме 200/1 по Павловскому тракту в г. Барнауле за плату в размере 172 040 руб. ежемесячно и возмещения расходов по оплате электроэнергии, сроком действия по 01.11.2020.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению оплаты по договору с февраля 2020 г, в направленной в адрес ООО "Розница 2" претензии от 19.03.2020 ИП Молчанов А.В. уведомил арендатора о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей по истечении 30 дней с даты направления претензии; просил направить своего представителя для оформления акта приема-передачи арендованного помещения; оплатить сумму долга по договору аренды в размере 348 902 руб. 95 коп. и сумму неустойки в размере 1 001 руб. 37 коп. в срок до 30.03.2020; оплатить текущие платежи по арендной плате до момента фактической передачи (возврата) помещения; сдать арендованное помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора в срок до 19.04.2020

30.06.2020 между ИП Молчановым А.В. и Молчановой Н.В. заключено соглашение об уступке права требования N 1, в соответствии с которым Молчанова Н.В. получает право вместо ИП Молчанова А.В. требовать от должника ООО "Розница 2" надлежащего исполнения обязательств, согласно условиям указанного договора (пункт 2). К новому кредитору переходит право требования с Должника суммы задолженности по договору в размере 865 022 руб, а также все иные связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не исключительно право на неустойку и проценты, исчисленные с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора, любые иные санкции и денежные требования предусмотренные договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения (пункт 3).

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды новым кредитором суду представлены счета на оплату за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. на ежемесячную сумму 172 040 руб, счет за потребленную электроэнергию за январь 2020 г. в сумме 4 822 руб. 95 коп.

08.07.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору аренды в размере 176 862 руб. 95 коп, что включает в себя оплату платежа за электроэнергию за январь 2020 г. в размере 4 822 руб. 95 коп, платеж по арендной плате за февраль 2020 г. в размере 172 040 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание расторжение договора аренды 18.04.2020, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат арендные платежи за предшествовавший расторжению договора период (с января 2020 г. по 18.04.2020), и с учетом произведенной ответчиком оплаты, взыскал с ООО "Розница 2" в пользу Молчановой Н.В. задолженность по арендной плате в размере 274 184 руб.

Поскольку выставление счетов на оплату по договору аренды после расторжения договора 18.04.2020 суд счел необоснованным, то пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Розница 2" о признании недействительным соглашения об уступке права требования этих платежей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку из WatsApp, установив, что директор ООО "Розница 2" выражал согласие на оплату арендных платежей, высказывал намерение рассчитаться с задолженностью за используемое помещение за период с апреля по сентябрь 2020 г, не отрицал факт хранения имущества в спорном помещении, а также установив, что доказательств того, что объект аренды был возвращен ответчиком истцу в апреле 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. (ч. 2 ст. 622 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не освободил помещение после его уведомления арендодателем о досрочном расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с него до момента фактической передачи помещения истцу.

Доводы заявителя о злоупотреблении арендодателем своим правом, создании препятствий ответчику в пользовании имуществом, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как необоснованный с указанием на отсутствие надлежащих доказательств. Доводы кассатора об обратном направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Наложение ареста на имущество ООО "Розница 2" в рамках исполнительного производства в силу ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по оплате арендных платежей в связи с распространением коронавирусной инфекции, заявитель указывает на приостановление деятельности общества. В то же время, конкретных доводов, ответчик в жалобе не приводит, судам первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства данных обстоятельств заявитель также не представлял. Кроме того, само обязательство по оплате аренды после прекращения договора связано именно с несвоевременным возвратом ответчиком помещения, а не с введенными в государстве ограничениями. Более того, учитывая условие п. 4.6. договора аренды, предусматривающий уплату арендатором арендных платежей не позднее пятого числа текущего месяца, просрочка оплаты допущена ответчиком еще до введения соответствующих ограничений (с марта 2020г.).

Доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования, основанные на передаче несуществующего права, основаны на неверном толковании норм закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования, предоставляющее цессионарию право требовать возврата уплаченного по договору уступки.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору и не влечет недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Как отмечено выше, расторжение договора аренды без возврата арендованного имущества не лишает арендодателя права на получение арендных платежей, начисляемых до момента его фактического возврата, такое право принадлежат арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ. Кроме того, по договору уступки Молчановой Н.В. арендодателем Молчановым А.В. передано также право получения причитающихся арендных платежей, обязательство по уплате которых возникло у ответчика до прекращения договора аренды. Возражения должника относительно обязательств по уплате арендных платежей судом оценены и отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-2"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова