Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-13860/2021[88-17636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0066-01-2020-002075-75 по исковому заявлению Караваевой Дианы Олеговны к Глазковой Варе Владимировне, Филиппову Михаилу Владимировичу об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, признании права собственности, по кассационной жалобе Караваевой Дианы Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав Караваеву Диану Олеговну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваева Д.О. обратилась в суд с иском к Глазковой В.В, Филиппову М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Караваева Д.О. указала, что 10 декабря 2016 года она приобрела у Глазковой В.В. автомобиль марки Тойота Ист, 2002 г.в, г.р.з. N, кузов N, двигатель X" N, цвет синий, ПТС N за 200000 рублей.

После передачи денежной суммы Глазкова В.В. передала Караваевой автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от замка зажигания.

Автомобиль был поврежден после ДТП, и его пришлось эвакуировать из г. Барнаула в г. Новосибирск. Поскольку автомобиль на момент покупки был неисправным, его невозможно было поставить на регистрационный учет в установленный законом срок. После завершения ремонта и обращения в МРЭО ГИБДД покупателю стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N в отношении должника Глазковой В.В.

Истец считает, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте указанный автомобиль Глазковой В.В. уже не принадлежал.

Автомобиль был приобретен до наложения на него ареста, в связи с чем Караваева Д.О. является добросовестным приобретателем.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Караваева Д.О. просила признать за ней право собственности на автомобиль Тойота Ист, 2002 г.в, г.р.з. N, исключить автомобиль из акта описи арестованного имущества от 19.06.2020, снять запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Караваевой Д.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Караваева Д.О. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2016 г, основанные, в том числе, на обстоятельстве необращения Караваевой Д.О. в специализированные органы для постановки автомобиля на учет. По мнению заявителя, постановка транспортного средства на учет не имеет правого значения для признания права собственности на транспортное средство. Выводы судов о недоказанности добросовестного приобретения не соответствуют материалам дела. Приводит доводы о несогласии с оценкой судами, представленных истцом доказательств, а именно: товарным чекам о приобретении расходных материалов и запасных частей. Указывает на отсутствие вины в непроведении судебной экспертизы. Считает, что исковые требования с учетом правил подсудности подлежали рассмотрению по месту нахождения имущества в г. Новосибирске. Судом апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы надлежащим образом не было проверено. Суды не учли, что написание расписок или договоров не является обязательным условием для доказывания передачи денег. Караваева Д.О. доказала наличие денежных средств для приобретения спорного автомобиля. Выражает несогласие с оценкой судов, данной показаниям Тумашова Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Караваеву Д.О, поддержавшую доводы жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по

гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, автомобиль Тойота Ист, 2002 г.в, г.р.з. N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-M) за ФИО1

На тот момент, когда Глазкова В.В. являлась собственником указанного автомобиля, 20 ноября 2016 г. Тумашов Е.П, управляя данным ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хонда Цивик г.р.з. N, принадлежащему Филиппову М.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2017 г, вступившим в законную силу 6 июня 2017 г, с Глазковой В.В. и Тумашова Е.П. в пользу Филиппова М.В. взыскан ущерб и судебные расходы в размере 148056 руб. 05 коп. с каждого. В ходе рассмотрения данного дела судом 18 декабря 2016 г. был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам. 17 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство, об этом размещена информация на сайте службы судебных приставов-исполнителей.

В порядке исполнения решения суда 9 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Глазковой В.В, сведения об ограничениях были внесены в базу ГИБДД.

Акт описи и ареста автомобиля составлен в ходе рассмотрения настоящего дела - 19 июня 2020 г. На основании указанного акта описи и ареста автомобиль был передан на хранение должнику Глазковой В.В, однако впоследствии помещен на специализированную стоянку службы судебных приставов- исполнителей, что следует из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО8

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец представила договор купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2016 г, заключенный между ней и Глазковой В.В, указывая на то, что она (Караваева Д.О.) является добросовестным приобретателем автомобиля, купленного до судебного разбирательства о возмещении ущерба от ДТП и наложения ареста на автомобиль. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 200000 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а именно, положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях NN 10/22 от 29 апреля 2010 г.; суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств приобретения автомобиля истцом 10 декабря 2016 г, отсутствие уважительной причины, по которой с 2016 года до настоящего времени истец не обращалась в специализированные органы МВД для постановки ТС на регистрационный учет на свое имя, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2016 г, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста, признании права собственности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе для иной оценки представленных истцом чеков о приобретении расходных материалов и запасных частей для автомобиля, из которых не следует факт несения истцом расходов на восстановление спорного автомобиля, отклонив доводы истца относительно нарушения судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности спора и указав, что поскольку ответчики проживают на территории Железнодорожного района г. Барнаула, то, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор был рассмотрен названным судом в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, в том числе, доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии допустимых, надлежащих доказательств приобретения и владения истцом спорным автомобилем, о неправильной оценке судом представленных истцом чеков на приобретение расходных материалов, запасных частей, как не подтверждающих отношение к спорному автомобилю; о не применении судом положений о презумпции добросовестности истца, при том, что обстоятельств недобросовестности истца не установлено; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела; направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Дианы Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт