Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14278/2021[88-16570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-008250-13 по иску Бочкаревой Е.А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО УК "Коммунальное хозяйство" на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Е.А. обратилась в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования свои мотивирует тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте Забайкальского фонда капитального ремонта, ответчиком заключен договор с ООО УК "Коммунальное хозяйство" по ремонту кровли. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика в период проведения ремонта, квартиру истца неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши многоквартирного дома. Согласно акту обследования квартиры, составленным с участием управляющей компании, затопление происходило, начиная с июня 2020 г, в том числе и в сентябре 2020 г, то есть в период, когда на кровле выполнялся ремонт. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бочкаревой Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб, судебные издержки на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб.

С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

ООО УК "Коммунальное хозяйство" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что фактически ответчик с привлечением подрядной организации производил работы по реконструкции крыши указанного многоквартирного жилого дома. Согласно отчету N Д/ПСД/2020-02-ППО от 3 февраля 2020 г. ООО "Экспертпроект" в ходе обследования водоизоляционного ковра были обнаружены следы многочисленных протечек кровли, разрывы и трещины в рубероиде, отслоение водоизоляционного ковра от стяжки с образованием конденсата под ним и в соответствии с ГОСТ 31937-2011 водоизоляционный ковер находится в аварийном состоянии. Данное заключение эксперта свидетельствует о том, что поскольку состояние кровли находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, затопление квартир собственников многоквартирного жилого дома могло происходить по причине ненадлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта крыши и кровли обслуживающей дом компанией, а именно ООО УК "Лидер". Факт того, что причиной затопления квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе и квартиры истца, могло явиться аварийное состояние кровли крыши, также подтверждается заявлением вх. N 7598 от 27 августа 2018г. Обращает внимание на то, что затопления квартир в указанном многоквартирном жилом доме происходили в 2017 г. и 2018 г.

Судами не установлена причина затопления квартиры истца, не установлены виновные лица. Также обращают внимание на то, что затопление квартир многоквартирного жилого дома началось с мая 2020 г, и именно на май приходится начало выполнения работ по капитальному ремонту крыши, то есть, фактически третье лицо - ООО УК "Коммунальное хозяйство", заключив договор с ответчиком 14 мая 2020 г, только начинало подготовительные работы, не успев ничего еще сделать, а факты затопления квартир уже были, поскольку в 2020 г. весенне-летний период был очень дождливым, что подтверждается справками метеослужбы, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются истец Бочкарева Е.А. и третье лицо Бочкарева Л.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06 мая 1993 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов 12 мая 2020 г. между Региональным оператором - Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО УК "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2020-47, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно техническому заданию N 1 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирных домах в состав работ по объекту - "адрес" входит переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую согласно прилагаемой проектной документации.

Приложением N 3 к договору N Д/КР/2020-47 от 12 мая 2020 г. установлен График выполнения работ в соответствии с которым сроком окончания работ является 21 августа 2020 г, сроком формирования и предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации - 28 августа 2020 г.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией, в квартире истца произошло затопление осадками, что подтверждается представленными истцом актами.

Согласно акту обследования от 4 сентября 2020 г, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ N 6 ООО "Лидер" ФИО5, директора ЖЭУ N 6 ООО "Лидер" ФИО6, в присутствии собственника квартиры Бочкаревой Е.А, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что затопление происходило, начиная с июня 2020 г..по настоящее время. На момент осмотра зафиксировано: зал S = 41, 28 кв.м, наблюдается отслоение обоев, грибок, повреждение электропроводки. Отслоение масленой краски под подоконником, размером 1, 5 кв.м. Отслоение потолочной плитки, желтые пятна, площадь полка 16, 5 кв.м. Повреждение дверной коробки, вздутие дверного полотна из-за чего не закрывается дверь. Пол, вздутие ДВП, площадью 16, 5 кв.м. Повреждение шкафа и окна, из-за большого количества дождевых вод. Спальная комната, повреждение дверной коробки, вздутие дверного полотна из-за чего не закрывается дверь, повреждение электропроводки. На стенах наблюдается грибок, подтеки, желтые пятна, стены окрашены водоэмульсионной краской, площадь 32, 25 кв.м. На полу вздутие ДВП и линолеума, площадью 12, 9 кв.м. На потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, трещины, грибок, площадью 12, 9 кв.м. Коридор, намокание, отслоение обоев, намокание ниши в стене, мокрые двери, отслоение обоев на деревянном полотне, повреждение электропроводки. На потолке потолочная плитка, видны желтые пятна от затопления, площадь потолка 7, 2 кв.м. На полу повреждение линолеума и ДВП, площадью 7, 2 кв.м, повреждение дверной коробки, вздутие дверного полотна из-за чего дверь плохо закрывается. Стены окрашены водоэмульсионной краской, площадью 18 кв.м. Ванная комната S = 5, 25 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются подтеки и мокрые пятна. На потолке видны мокрые, желтые пятна, появление грибка, площадью 21 кв.м.

Кухня, наблюдается намокание и отслоение обоев, грибок, площадью 14, 8 кв.м, намокание пола, линолеум и ДВП, размером 5, 9 кв.м, потолок, покрашен водоэмульсионной краской наблюдаются следы течи, небольшое отслоение потолочной плитки, площадью 5, 9 кв.м. Намокание кухонного гарнитура, на стенках гарнитура появление грибка. Из-за постоянных затоплений, произошла деформация второй входной двери и дверного полотна, поэтому она не закрывается. Причиной затопления является капитальный ремонт кровли.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 20/09/29 от 18 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" руб.

За составление указанного заключения истец уплатила "данные изъяты" руб, что подтверждается договором N 20/09/22 от 11 сентября 2020 г. на выполнение услуг по судебной экспертизе N 20/09/22 от 18 сентября 2020 г, актом сдачи-приема работ согласно договору N 20/09/22 от 11 сентября 2020 г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 51 от 11 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя объем ответственности Забайкальского фонда капитального ремонта перед собственником квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества истицы, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что затопления квартиры происходили исключительно в период производства капитального ремонта, при этом каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в квартире истца в период, предшествующий времени капитального ремонта, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние крыши к моменту начала проведения капитального ремонта само по себе привело к возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, ни ответчик, ни ООО УК "Коммунальное хозяйство" судам не представили.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи