Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-14312/2021[88-16784/2021]

N 88-16784/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N2-12/2021 (УИД 42МS0100-01-2020-004574-50) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" к Фомину Ивану Андреевичу, Фоминой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Фомина Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2021 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее по тексту - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Фомина И.А, Фоминой Г.Д, расходы за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1/2 доли с каждого по 1407 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Фомин И.А, Фомина Г.Д. согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время являются долевыми, по 1/2 доли каждый, сособственниками жилого помещения по "адрес" и являются потребителями электрической энергии для бытовых нужд. Между истцом и ответчиками действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления. Ответчики нарушают порядок оплаты фактически оказанной услуги электроснабжения. Учет электроэнергии в жилом помещении по "адрес", производится по показаниям прибора учета, на основании показаний которого ООО "Металлэнергофинанс" производит расчет платы за потребленную электроэнергию. На данный прибор учета открыт один лицевой счет N. На данном лицевом счете образовалась задолженность за потребленную энергию в размере 2815 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность каждого собственника соразмерно доле в праве собственности и составляет по 1407 руб. 60 коп. на каждого.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 18 января 2021 г. исковые требования ООО "Металлэнергофинанс" удовлетворены полностью. С Фомина И.А. в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 407 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. С Фоминой Г.Д. в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 407 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по "адрес", в равных долях являются Фомин И.А, Фомина Г.Д.

ООО "Металлэнергофинанс" оказывает коммунальную услугу электроснабжения населению, проживающему в доме "адрес". Истец обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии, а абонент принимает и обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию. Учет электроэнергии в жилом помещении по "адрес" производится по показаниям прибора учета, на основании показаний которого ООО "Металлэнергофинанс" производит расчет платы за потребленную электроэнергию. На данный прибор учета открыт один лицевой счет N.

На лицевом счете потребителя N образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2815 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиками обязательство по оплате коммунальной услуги исполняется ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием. Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками жилья, должны нести бремя содержания своего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) жилого помещения обязан, в том числе, оплачивать потребленную электроэнергию, а также нести бремя содержания общего имущества собственников помещений.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуальных законодательства судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Рассмотрение гражданских дел в порядке упрощенного производства урегулировано главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ответчиков было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором судья известил их о рассмотрении дела в упрощенном порядке, предложил сторонам и установилв срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с целью направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, также предложил им урегулировать спор самостоятельно, в том числе с использованием процедур примирения. Данное определение было получено ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ г, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, имеются их подписи. Поскольку возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения спора мировому судье не поступило, оснований для рассмотрения дела в общем порядке и вызове сторон в судебное заседание не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности направления потребителям платежных документов и начисления платы за потребление электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие извещения об оплате за потребленные услуги не является основанием для освобождения лица от оплаты предоставленных и потребленных им услуг. Напротив, в силу положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Металлэнергофинанс" незаконно осуществляет деятельность по начислению платы за потребление электроэнергии, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2021 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина И.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская