Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14352/2021[88-16727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2020-001098-24 по иску ООО "УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. к Олейниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Олейниковой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "Мегаполис" Соломатова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д А. обратилось в суд с иском к Олейниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления от 1 апреля 2014 г. осуществлял управление многоквартирным домом N по "адрес". Собственником квартиры N в указанном доме в период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2017 г. являлась Олейникова Н.А, которая не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 г. истец признан банкротом. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ООО "УК "Мегаполис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пеню за период с 11 августа 2016 г. по 24 марта 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Олейниковой Н.А. в пользу ООО "УК "Мегаполис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43158, 97 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Снижена подлежащая взысканию с Олейниковой Н.А. в пользу ООО "УК "Мегаполис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до "данные изъяты" руб, неустойка - до "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - до "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Олейниковой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 21 октября 2020 г. суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 9 декабря 2020 г.

Также указывает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления управления указанным жилым домом, чему не дана правовая оценка судами, также как и доказательствам в виде обращений Олейниковой Н.А. в УК "Мегаполис" с просьбой представить доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и при их наличии заключить с ней договор. Доказательств задолженности по конкретному дому не имеется.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате поставленных коммунальных услуг ресурсо-снабжающими организациями.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку судом не установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств и обязанностей, недобросовестного поведения.

Полагает, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-2038/2017, что у истца и не возникло право осуществлять какую-либо деятельность по выставлению счетов по оплате услуг ЖКХ.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Мегаполис" Соломатовым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 18 января 2017 г, указывая, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, платежи по которым начисляются ежемесячно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения ст. 204 ГК РФ и положения п.п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, не учтено продление срока исковой давности до 6 месяцев, установленное п. 3 ст. 204 ГК РФ. Считает, что в данном случае на дату подачи искового заявления срок исковой давности по платежам за период с июля 2016 г. по апрель 2017 года включительно был продлен до 21 апреля 2020 г.

На кассационную жалобу Олейниковой Н.А. представителем Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мегаполис" Петроченко О.О, действующая на основании доверенности направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мегаполис" Петроченко О.О, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Олейникова Н.А. настаивала на доводах поданной ею кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Олейникова Н.А. с 21 апреля 2011 г. по 4 августа 2017 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "УК "Мегаполис" управляло МКД, расположенным по адресу: "адрес"", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1 от 1 апреля 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 1 апреля 2014 г. Решение вступило в законную силу 17 июня 2015 г.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"", оформленное протоколом от 24 января 2015 г. N3, содержащее, в том числе решение о выборе способа управления - ООО УК "КБС-Сервис", признано недействительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 г, вступившим в законную силу 25 мая 2016 г.

По акту от 26 мая 2016 г. ООО УК "КБС-Сервис" передало ООО "УК "Мегаполис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: "адрес"", что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2017 г, которым исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения по МКД по "адрес" за июнь-июль 2016 г. с ООО "Крас-Сервис" в пользу ООО "Краском" оставлены без удовлетворения, в связи с фактическим осуществлением управления данным домом ООО "УК "Мегаполис".

Из заявления Олейниковой Н.А. от 14 июля 2016 г. следует, что как собственник квартиры "адрес", она обращается ООО "УК "Мегаполис", осуществляющую управление указанным жилым домом с 26 мая 2016 г, с просьбой заключить договор управления, предоставить копии договоров, заключенных между ООО "УК "Мегаполис" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также сведения о включении в реестр лицензий.

3 августа 2016 г. от Олейниковой Н.А. в ООО "УК "Мегаполис" поступило заявление, в котором заявитель спросит производить начисление жилищно-коммунальных услуг, исходя из предоставленных показаний приборов учета горячей и холодной воды, сообщает об исполнении обязанности в полном объеме по оплате жилищно-коммунальных платежей за принадлежащее ей жилое помещение на 25 мая 2016 г. в пользу ООО УК "Крас-Сервис", предоставляя в подтверждение состояние ФЛС на май 2016 г, из которого видно, что за май 2016 г. имеется неоплаченное начисление в размере "данные изъяты" руб.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 30 мая 2018 г. ООО "УК "Мегаполис" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Соломатов Д.А.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 46, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, определилпериод для взыскания задолженности с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб, пени с 11 августа 2016 г. по 24 марта 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, применив к начисленной пени ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и изменяя его суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, придя к выводу, о том, что истцом был пропущен срок исковой давности за период до 18 января 2017 г. снизил подлежащие взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг до "данные изъяты" руб. за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2017 г, неустойку до "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы Олейниковой Н.А. о нарушении судом процессуальных норм права подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 9 декабря 2020 г, ответчик не представил доказательств в обоснование уважительности причин неявки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Мегаполис" было выбрано в качестве управляющей организации решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 23 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г. на основании протокола собрания от 1 апреля 2014 г. N 1. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6298/2015, в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников было отказано.

Многоквартирный дом "адрес" был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК "Крас-Сервис" 23 июня 2016 г. в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24 января 2015 г. N 3.

По акту от 26 мая 2016 г. ООО УК "Крас-Сервис" передало ООО УК "Мегаполис" техническую документацию на указанный многоквартирный дом, что было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2017 г. по делу N А33-26140/2016. Данным решением было отказано во взыскании задолженности с ООО УК "Крас-Сервис" в пользу ООО "КрасКом" за июнь-июль 2016 г, поскольку фактически управление домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Мегаполис".

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Мегаполис" заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе Красноярска от 13 августа 2019 г. с Олейниковой Н.А. в пользу ООО УК "Мегаполис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании заявления Олейниковой Н.А. определением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 13 августа 2019 г. прервала течение срока исковой давности и срок с даты обращения истца за судебным приказом с 13 августа 2019 г. по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В суд с исковым заявлением ООО "УК "Мегаполис" обратилось 30 марта 2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. стороной истца не пропущен, являются обоснованными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г.

Кассационную жалобу ООО "УК "Мегаполис" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи