Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-14802/2021[88-18177/2021]

N 88-18177/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N 13-91/2020, УИД 75RS0004-01-2021-000428-09 по заявлению Авдеева Николая Ивановича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Авдеева Н.И. к Газимуро-Заводской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Авдеева Николая Ивановича на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балейского городского суда Читинской области от 15 мая 2005 г. частично удовлетворены исковые требования Авдеева Николая Ивановича к Газимуро-Заводской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда постановлено считать Авдеева Николая Ивановича уволенным с должности председателя Комитета по экологии и природопользованию Газимуро-Заводской районной администрации с 16 мая 2005 г.

С Газимуро-Заводской районной администрации в пользу Авдеева Н.И. взыскана заработная плата с 27 ноября 1998 г. по 16 мая 2005 г. включительно в сумме 77 368 руб. 61 коп, денежная компенсация в сумме 38 736 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 268 руб.

В остальной части Авдееву Н.И. в иске отказано.

Решение Балейского городского суда Читинской области от 15 мая 2005 г. вступило в законную силу 26 мая 2005 г.

27 октября 2020 г. Авдеев Н.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Балейского городского суда Читинской области от 16 мая 2005 г. по иску Авдеева Н.И. к Газимуро-Заводской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Авдеев Н.И. указал, что решением суда признана законность ликвидации в 1998 году Газимуро-Заводского районного комитета по экологии и природопользованию, председателем которого являлся Авдеев Н.И. Решение состоялось в 2005 году, спустя 6, 5 лет после ликвидации организации. Считает, что он является работником администрации Газимуро-Заводского района и должен быть включён в штат и его заработок должен быть рассчитан из штатного расписания администрации. В связи с признанием судом законности ликвидации комитета по экологии и природопользованию в 1998 году, все локальные нормативные акты и штатное расписание этой организации утратили юридическую силу. Работника, которого не ввели в штат администрации района, уволили. Считает, что уволить могут того работника, который оформлен. Авдеев Н.И. не введён в штат администрации района. Причиной обращения в суд с настоящим заявлением стало начисление пенсии ниже прожиточного минимума в 2014 году из-за неправильно рассчитанного заработка, как председателя комитета по экологии и природопользованию, а не как сотрудника администрации района.

Авдеев Н.И. просит признать своё увольнение незаконным, решение Балейского городского суда в этой части отменить и отменить решение работодателя - администрации Газимуро-Заводского района о его увольнении. Период с 2005 года по 2020 год считать вынужденным прогулом, оформить работника в соответствии с трудовым законодательством; обязать работодателя представить расчёт средней заработной платы начальника отдела на 2020 год для исчисления ущерба; из расчёта средней заработной платы установить платежи в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования; на основании расчёта средней заработной платы признать, что Авдееву Н.И. причинён ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за период с 1998 года по 2020 год на основании методики ЦБ РФ; истребовать штатное расписание за 2020 год из администрации Газимуро-Заводского района. В связи с тем, что данный спор является трудовым, просит государственную пошлину с него не взимать. Просит взыскать моральный вред, так как он длительное время потратил на судебные разбирательства, испытывал безденежье.

Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г, заявление Авдеева Н.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Авдеев Н.И. просит отменить определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба и дополнения к ней рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Балейского городского суда Читинской области от 15 мая 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Авдеев Н.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на не включение в штатное расписание Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" занимаемой им должности председатель Газимуро-Заводского комитета по экологии и природопользованию Администрации Газимуро-Заводского района - председатель комитета органа местного самоуправления. Данное обстоятельство послужило причиной начисления ему пенсии ниже прожиточного минимума, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено считать Авдеева Н.И. уволенным с должности председателя Комитета по экологии и природопользованию Газимуро-Заводской администрации с 16 мая 2005 г, необходимо отменить, не включённую вышеуказанную должность внести в штатное расписание для дальнейшего расчёта пенсии в большем размере.

Отказывая Авдееву Н.И. о пересмотре решения Балейского городского суда Читинской области от 16 мая 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никаких существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления, суду представлено не было, при этом заявителем нарушен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2005 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявление Авдеева Н.И. не содержит данных об обстоятельствах, прямо указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался Авдеев Н.И. при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения, не содержат сведений, которые позволили бы оценить их как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр ранее состоявшегося судебного постановления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы не содержат сведения о фактах, не известных заявителю и суду при рассмотрении дела.

По существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как и доводы жалобы сводятся к изложению оснований несогласия со вступившим в законную силу решением Балейского городского Читинской области от 16 мая 2005 г.

Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по мотивам неправильного установления обстоятельств дела или неверной оценки доказательств самим судом первой инстанции, куда обратился с заявлением Авдеев Н.И, законом не предусмотрено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Авдеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина