Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14892/2021[88-17147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0003-01-2019-001412-67 по иску Криворученко К.Ю, третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Рощупкина В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "НОВ-ИСТ" о признании недействительными решений общего собрания, восстановлении срока обращения в суд, признании ничтожным Устава, признании реорганизации несостоявшейся

по кассационной жалобе Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Криворученко К.Ю. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "НОВ-ИСТ" (далее СНТ СН "НОВ-ИСТ") о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня по пунктам "разное", "утверждение Устава СНТ "HOB-ИСТ", признании недействительным Устава СНТ СН "HOB-ИСТ" в редакции от 10 ноября 2018 г, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН "HOB-ИСТ", оформленного протоколом от 3 сентября 2019 г. по вопросам подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 г, признании несостоявшейся реорганизации ПДК "НОВ-ИСТ".

Рощупкин В.И. заявил самостоятельные требования на предмет спора и с учетом дополнения просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК "HOB-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня по пунктам "разное", "утверждение Устава СНТ "HOB-ИСТ", признании недействительным Устава СНТ СН "HOB-ИСТ" в редакции от 10 ноября 2018 г, признании несостоявшейся реорганизации ПДК "HOB-ИСТ".

В обоснование требований Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И. указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН "НОВ-ИСТ". 18 октября 2018 г..состоялось общее собрание, которым Криворученко К.Ю. принят в члены СНТ СН "HOB-ИСТ", Рощупкин В.И. является членом указанного СНТ, на этом собрании была озвучена повестка собрания, назначенного на 10 ноября 2018 г..На указанном собрании под вопросом "разное" приняты решения, обязывающие членов СНТ оплачивать немалые членские взносы и возлагающие на членов СНТ обязанности. То есть на указанном собрании по вопросу "разное" принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решение собрания по вопросу "утверждение Устава СНТ СН "HOB-ИСТ" является ничтожным, поскольку проект Устава, направленный на ознакомление членам СНТ СН "НОВ-ИСТ" существенно отличается от Устава, который был принят на собрании. Кроме того, собрание проведено с существенными процессуальными нарушениями, так как из содержания протокола не следует, кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений. Положения принятого Устава не соответствуют положениям Федерального закона N216-ФЗ. 3 сентября 2019 г..состоялось общее собрание СНТ СН "НОВ-ИСТ", в повестку дня которого включены вопросы "подтверждение решений общего собрания СН "НОВ- ИСТ", состоявшегося 26 апреля 2019 г..и 10 ноября 2018 г, которое не порождает правовых последствий для членов СНТ, поскольку решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания, не может быть признано недействительным. Основанием для реорганизации юридического лица ПДК "НОВ-ИСТ" в СНТ СН "НОВ-ИСТ" явилось невозможность осуществления деятельности юридического лица, осуществление деятельности на сельскохозяйственных землях, предназначенных для ведения садоводства.

Из Уставных документов невозможно определить территорию ведения садоводства и какие земельные участки включены в состав территории ведения садоводства, следовательно, в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения о предмете деятельности Товарищества. Принимая решение о реорганизации, участники общего собрания не являлись владельцами садовых земельных участков, поэтому не имели правового основания принимать решение о преобразовании юридического лица.

Просили о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о признании недействительным протокола общего собрания от 10 ноября 2018 г.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Криворученко К.Ю. о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня по пунктам "разное", признании недействительным, ничтожным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "HOB-ИСТ" от 3 сентября 2019 г. в части вопроса подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 г. по пунктам "разное", отменено и в отмененной части по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Криворученко К.Ю. о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня по пунктам "разное", признании недействительным, ничтожным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НОВ-ИСТ" от 3 сентября 2019 г. в части вопроса подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 г. по пунктам "разное".

Признано недействительным с момента принятия решение общего собрания Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" (правопреемник Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "НОВ-ИСТ"), оформленное протоколом от 10 ноября 2018 г. в части нижеследующих принятых решений по пунктам "разное", а именно: решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ "НОВ-ИСТ" на три предстоящих месяца в размере "данные изъяты" руб.; решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% = "данные изъяты" руб.; решение об утверждении штатного расписания товарищества.

Признано недействительным, ничтожным с момента принятия решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НОВ-ИСТ" от 3 сентября 2019 г. в части подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 г. по пунктам разное, в том числе по вопросам: подготовки и утверждения сметы доходов и расходов СНТ "НОВ-ИСТ" (бюджета) на 3 месяца; определения размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 г.; утверждения штатного расписания товарищества.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Криворученко К.Ю. и Рощупкиным В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что при повторном рассмотрении требований суды ограничились формальным отклонением доводов истцов о том, что положения Устава СНТ их права и законные интересы не нарушают.

Отмечают, что суд не учел, что начисление членских взносов о взыскании которых идет речь в деле N2-11/2020 происходит на основании положений Устава (п. 9.5, 14.2, 14.10) в оспариваемой редакции, то есть вопреки выводам суда в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее доводы истцов о том, что положения Устава влекут для них гражданско-правовые последствия.

Указывают на существенное нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неверном исчислении для Рощупкина В.И. срока исковой давности, который по требованиям о восстановлении корпоративного контроля составляет 3 года; что оспариваемые решения не повлекли нарушение прав Рощупкина В.И.

Указывают на ошибки, допущенные судами при решении вопроса о законности реорганизации ПДК в СНТ, на предоставление недостоверных сведений при реорганизации юридического лица.

Отмечают, что нарушенное право истца и третьего лица подлежало судебной защите от недобросовестного поведения ответчика, в лице большинства членов СНТ, занимающихся коммерческой деятельностью под единым логотипом "Финская Дача", которые пользуясь своим большинством, имеют возможность принять любые управленческие решения - решения общих собраний некоммерческой организации, которые сами не исполняют и не планируют исполнять, передав свои земельные участки в аренду ИП Каратуновой. Само СНТ занимается предпринимательской деятельностью и получает доход, который должен быть учтен при расчете размера членского взноса (уменьшить его размер), о получении которого истцу и третьему лицу на момент проведения собрания, также известно не было, что является отдельным основанием для оспаривания решения общего собрания.

Не согласны с выводом судов о том, что Рощупкин В.И. пропустил срок исковой давности, поскольку присутствовал на собрании от 10 ноября 2018 г, и следовательно, мог знать о вопросах, принятых на собрании. Между тем, копии смет расходов членам ПДК не выдавались, информация об этом в протоколе отсутствует. В caмом тексте протокола имеются сведения только о выведении среднего арифметического значения расходов по всем положенным статьям расходов и выведение "средней величины" "данные изъяты" руб, при этом протокол не содержит расшифровки на какие цели какие расходы были приняты. Размер членского взноса определялся с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.

Указывают на сфальсифицированные ответчиком доказательства по делу.

Отмечают, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. То обстоятельство, что Криворученко К.Ю, Рощупкин В.И. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции членами СНТ не являются, правового значения не имеет, поскольку Положения Устава вводят обязательства в отношении Рощупкина В.И. и Криворученко К.Ю... и обязывают оплатить членские вносы, начисленные в соответствии с Уставом СНТ за указанный период.

На кассационную жалобу представителем СНТСН "Нов-Ист" направлены возражения.

От Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. и их представителя Ларионовой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Ларионовой Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда определилаотказать в удовлетворении ходатайства, так как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав сторон, при этом Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И, вправе были воспользоваться услугами другого представителя, подать заявление о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи или направить свои пояснения в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Криворученко К.Ю. является собственником земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N, соответственно, Рощупкин В.И.- собственником земельного участка N с кадастровым номером N. Участки расположены в "адрес" (выписки из ЕГРП), с видом разрешенного использования - для размещения и обслуживания потребительского дачного кооператива "НОВ-ИСТ".

На 18 октября 2020 г. Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И. являлись членами ПДК "НОВ-ИСТ".

18 октября 2018 г. состоялось общее собрание членов ПДК "НОВ- ИСТ", в котором приняли участие все члены ПДК, в том числе Криворученко К.Ю. и Ращупкин В.И, что подтверждено протоколом общего собрания членов ПДК "НОВ-ИСТ" от 18 октября 2018 г. На указанном собрании, помимо принятых решений, участники были уведомлены о проведении внеочередного собрания членов, назначенного на 10 ноября 2018 г, повестка дня включала в себя вопросы: о реорганизации ПДК "НОВ-ИСТ" путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество "НОВ- ИСТ", утверждение Устава СНТ "НОВ-ИСТ", утверждение передаточного акта, выборы органа управления; разное. Установлено правило об уведомлении членов СНТ посредством направления корреспонденции на адреса электронной почты.

10 ноября 2018 г. членами ПДК "HOB-ИСТ" проведено внеочередное общее собрание, где на повестке дня в разделе "разное", в том числе рассмотрены вопросы : разработка целевых программ развития; подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ "HOB-ИСТ" (бюджета) на 3 месяца; определение размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.; утверждение штатного расписания; перечень необходимых корпоративных документов СНТ "HOB-ИСТ" и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем общем собрании. Кроме того, рассмотрены вопросы: о реорганизации ПДК "HOB-ИСТ" путем преобразования в СНТ "HOB-ИСТ", Утверждение Устава СНТ СН "НОВ- ИСТ", Утверждение передаточного акта имущества кооператива из ПДК в СНТ "HOB-ИСТ", выбора органов управления Товарищества. (протокол внеочередного собрания членов ПДК "HOB-ИСТ" от 10 ноября 2018 г.).

Из листа регистрации от 10 ноября 2018 г. следует, что Рощупкин В.И. присутствовал на собрании, Криворученко К.Ю. и член ПДК ФИО8 на собрании не присутствовали.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН "НОВ- ИСТ" от 3 сентября 2019 г. следует, что на нем под номером 13 рассматривался вопрос о подтверждении решений общего собрания СНТ СН "HOB-ИСТ" состоявшегося 10 ноября 2018 г. (по всем вопросам повестки дня), а именно о реорганизации ПДК "HOB-ИСТ" путем преобразования в СНТ СН "HOB-ИСТ"; утверждение Устава СНТ СН "НОВ-ИСТ", Утверждение передаточного акта; выборы органов управления; разное: разработка целевых программ развития, подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ "HOB-ИСТ" (бюджета) на 3 месяца; определение размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.; утверждение штатного расписания; перечень необходимых корпоративных документов СНТ "HOB-ИСТ" и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем общем собрании.

Решением внеочередного общего собрания от 16 декабря 2019 г. Криворученко К.Ю, Рощупкин В.И. исключены из членов СНТ "Нов- ИСТ".

Разрешая требования Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ" от 10 ноября 2018 г, о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня по пунктам "разное" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что решение собрания от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня "разное" принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом исходил из пропуска без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку Рощупкин В.И. на собрании присутствовал, знал о принятых на нем решениях, с 17 ноября 2018 г. производил оплату членских взносов. Криворученко К.Ю. должен был знать о нарушении своих прав, начиная с 14 ноября 2018 г, так как с этой даты в адрес его электронной почты ответчиком направлялись квитанции на оплату членских взносов, из которых следует, что поставщиком услуг является ПДК "НОВ-ИСТ", товар ? членский взнос за указанный в счете месяц. Криворученко К.Ю. не предпринимал действий, направленных на получение копии протокола от 10 ноября 2018 г. оспариваемого решения. Также суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод Криворученко К.Ю. о том, что о нарушении прав ему стало известно при ознакомлении с материалами прокурорской проверки 5 июля 2019 г.

Представленным в суд апелляционной инстанции представителем Криворученко К.Ю. - Ларионовой Т.В. протоколом осмотра письменных доказательств от 12 апреля 2021 г, заверенным нотариусом нотариального округа "город Горно-Алтайск" ФИО9 было зафиксировано получение истцом по электронной почте трех счетов: N от 14 ноября 2018г.; N от 14 ноября 2018г.; N от 1 декабря 2018г, аналогичных по содержанию с представленными Криворученко К.Ю, имеющими ссылки в обоснование платежей: "без договора".

10 мая 2019 г. СНТ СП "НОВ-ИСТ" вручена Криворученко К.Ю. под расписку досудебная претензия с требованием об оплате членских взносов.

Как пояснила представитель апеллянта в судебном заседании, из данной претензии Криворученко К.Ю. стало известно о нарушении прав, в частности, по причине несогласия с размером членского взноса, что послужило основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы по фактам нарушения требований законодательства, целевому расходованию денежных средств.

При ознакомлении представителя с материалами прокурорской проверки - 15 июля 2019 г, истцу стало известно о состоявшемся 10 ноября 2018 г. решении, что повлекло обращение в суд за пределами срока, установленного для судебной защиты. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятии оспариваемого решения Криворученко К.Ю. узнал 15 июля 2019 г. - при ознакомлении представителя истца с материалами прокурорской проверки. Исковое заявление подано в суд 16 августа 2019 г. - с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 г. по вопросам повестки дня по пунктам "разное", признании недействительным, ничтожным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НОВ-ИСТ" от 3 сентября 2019 г. в части вопроса подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 г. по пунктам "разное" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 181.3 ГК РФ п. 1 ст. 181.5 ГК РФ установил, что из листа регистрации участников внеочередного общего собрания членов ПДК "НОВ-ИСТ" 10 ноября 2018 г. усматривается, что в указанном собрании приняли участие не все члены кооператива. Из протокола внеочередного общего собрания членов ПДК "НОВ-ИСТ", состоявшегося 10 ноября 2018 года следует, что по пункту "разное" фактически были приняты решения по вопросам: 1) решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ "НОВ-ИСТ" на три предстоящих месяца в размере "данные изъяты" рубля; 2) решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% = "данные изъяты" руб.; 3) решение об утверждении штатного расписания товарищества.

Суд апелляционной инстанции учел, что в голосовании приняли участие не все члены ПДК "НОВ- ИСТ", конкретные вопросы пункта "разное" не были предусмотрены повесткой общего собрания, решения собрания, по вопросам об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ "HOB-ИСТ" на три предстоящих месяца в размере "данные изъяты" руб.; решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% = "данные изъяты" руб.; решение об утверждении штатного расписания товарищества, не могли быть отнесены к категории разное. В связи с тем, что указанным решением общего собрания разрешались взаимосвязанные вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца в части определения размера членского взноса, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и подлежащие включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ в целях соблюдения принципа равноправия и исключения произвольного формирования размера взноса, должны быть уведомлены в установленном законом порядке, указанные решения по вопросам принятым в разделе "разное" суд апелляционной инстанции обоснованно признал в указанной части решение собрания недействительными по признаку ничтожности.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН "НОВ-ИСТ" от 3 сентября 2019 г. под номером 13 на собрании рассматривался вопрос о подтверждении решений общего собрания СНТ СН "HOB-ИСТ" состоявшегося 10 ноября 2018 г. (по всем вопросам повестки дня), а именно о реорганизации ПДК "HOB-ИСТ" путем преобразования в СНТ СН "НОВ-ИСТ"; утверждение Устава СНТ СН ""НОВ-ИСТ"; утверждение передаточного акта; выборы органов управления; "разное": разработка целевых программ развития, подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ "НОВ-ИСТ" (бюджета) на 3 месяца; определение размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.; утверждение штатного расписания; перечень необходимых корпоративных документов СНТ "НОВ-ИСТ" и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем общем собрании.

Так как решения, принятые на общем собрании от 10 ноября 2018 года: о реорганизации ПДК "Нов-Ист" путем преобразования в СНТ СН "Нов-Ист"; утверждение Устава СНТ СП "Нов-Ист"; утверждение передаточного акта; выборы органов управления, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, ввиду его подтверждения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, ввиду его подтверждения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Рощупкина В.И. о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ" от 10 ноября 2018 г, признании ничтожным решения от 10 ноября 2018 года в части вопросов повестки дня "разное", исходя из пропуска Рощупкиным В.И. срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, так как из материалов дела следует, что Рощупкин В.И. присутствовал на вышеупомянутом собрании, был осведомлен о результатах голосования и принятых на нем решениях, производил оплату членского взноса с 17 ноября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истца и третьего лица, связанное в внесением изменений в устав реорганизации ПДК "НОВ-ИСТ" в СНТ СН "НОВ-ИСТ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Необходимость реорганизации в данном случае была вызвана изменением действующего законодательства, прямо предписывающим осуществление преобразования садоводческих кооперативов в товарищества собственников недвижимости (п.4 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что право обращения с такими требованиями принадлежит только участникам реорганизованного юридического лица. В то время как на момент обращения с данным требованием в суд Рощупкин В.И. и Криворученко К.Ю. были исключены из состава СИТ СН "НОВ-ИСТ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи