Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14912/2021[88-16739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0010-01-2020-002669-61 по иску Егошина Аркадия Алексеевича к Егошину Анатолию Аркадьевичу о признании недействительными договоров дарения долей квартиры

по кассационной жалобе представителя Егошина А.А. - Самойленко О.Ю. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егошин А.А. обратился в суд с иском к Егошину А.А, в котором на основании пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительными договоры дарения долей (1/2 и 1/16) в квартире, расположенной по "адрес", заключенные с ответчиком 21 февраля 2018 г. и 9 ноября 2018 г.; прекратить право собственности Егошина А.А. на данный объект недвижимости, признав за истцом право собственности на него.

Иск обоснован тем, что на момент подписания названных договоров дарения истец перенёс "данные изъяты", а потому не мог прочитать документы самостоятельно и в силу "данные изъяты" не предполагал возможность лишения своих прав на квартиру при жизни. При подписании документов ему не было разъяснено о том, что он перестанет владеть квартирой при жизни, заблуждался относительно природы сделки, считал, что подписывает завещание, а доля в праве собственности на квартиру перейдет к сыну лишь после его смерти, в противном случае никогда бы не подписал документы. Считая себя собственником жилого помещения, нес все необходимые расходы по его содержанию. После приезда дочери в августе 2020 г. ему стало известно о том, что единственным собственником квартиры является его сын (ответчик). В настоящее время располагает информацией о намерении ответчика продать жилое помещение, а иного жилья у истца не имеется.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2021 г, Егошину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Егошина А.А. - Самойленко О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Егошиным Аркадием Алексеевичем и Егошиным Анатолием Аркадьевичем были заключены договор дарения от 21 февраля 2018 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", и договор дарения от 9 ноября 2018 г. 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.5, 8).

Государственная регистрация перехода права собственности на имя ответчика Егошина А.А. произведена, соответственно, 26 февраля 2018г. и 19 ноября 2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными, Егошин А.А. ссылался на заключение договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание, а договоры дарения он не мог заключить, поскольку лишился квартиры при жизни.

Разрешая спор и отказывая Егошину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт заблуждения относительно природы сделки, отсутствие воли на совершение сделки дарения, наличие воли на совершение завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами закона - положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, лишившегося единственного жилья, заблуждавшегося в силу "данные изъяты", "данные изъяты" в момент подписания договоров дарения относительно природы сделки, Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: среди прочего, сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества 1/2 и 1/16 долей квартиры в качестве дара его воля была направлена на совершение другой сделки - завещания.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемые сделки. Заблуждение истца относительно правовых последствий сделок, неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. не может быть признано существенным заблуждением.

Отклоняя доводы истца Егошина А.А. о том, что, подписывая оспариваемые договоры дарения, он был уверен, что подписывает завещание, суд указал обстоятельства, установленные на представленных доказательствах, которые в совокупности не свидетельствуют о том, что Егошин А.А. заблуждался относительно совершаемых действий и преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Выводы судов основаны на анализе содержания договоров дарения, завещания Егошина А.А, составленного истцом 1 апреля 2014 г, так и объяснениях лиц, участвующих в дел, том числе нотариуса Н.П. Третьяковой.

Суды указали, что из содержания договора дарения от 21 февраля 2018 г. и договора дарения от ноября 2018г, объяснений нотариуса Третьяковой Н.П. следует, информация, установленная нотариусом со слов сторон сделки, равно как и сам договор, который зачитан его участникам нотариусом вслух, внесена в текст сделки верно; участникам сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки; стороны подтвердили, что условия сделки соответствуют их намерениям; нотариус Третьякова Н.П. пояснила, что первоначально стороны обратились к ней за консультацией по поводу заключения договора дарения, после которой она сделала соответствующие запросы по дееспособности истца, подготовила проект договора дарения, 21 февраля 2018 г. при повторном посещении на ее вопрос о намерении по поводу дарения недвижимости, истец ответил утвердительно, были разъяснены правовые последствия договора, зачитан договор вслух, стороны не имели вопросов и договор подписали. Аналогичным образом заключался договор 9 ноября 2018 г, завещание от 1 апреля 2014 г, которым истец 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру завещал сыну Егошину А.А, которое на момент совершения сделок не было отменено; при этом возраст истца, наличии у него заболеваний, в том числе "данные изъяты", установленной спустя год после заключения оспариваемых сделок, не расценены судом как обстоятельства, повлекшие заблуждение заявителя относительно природы сделки

Факт проживания истца в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не относятся к обстоятельствам, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Условиям договора дарения доли от 21 февраля 2018г. (пункт 11) за Егошиным А.А. (дарителем) сохранено право пользования спорной квартирой, потребитель (собственник, член семьи собственника) коммунальных услуг в силу закона обязан вносить плату за потребленные услуги. Внесение платы на иные цели (например, взносов на капитальный ремонт), которое законом возложено только на собственника жилого помещения, не лишает лицо, внесшего такую плату, избрание способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию закона к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егошина А.А. - Самойленко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: