Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-14958/2021[88-14327/2021]

N 88-14327/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-295/2020; 38RS0035-01-2019-006762-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент-М" о взыскании судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по иску Жебрун Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-М" о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жебрун Светланы Михайловны на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г.

установил:

Жебрун С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Акцент-М" о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

ООО "Акцент-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 95 900 рублей, мотивируя вступившим в законную силу решением суда, отказавшим в удовлетворении Жебрун С.М. исковых требований.

ООО РАО "Прайс-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Акцент-М" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 г. заявление ООО "Акцент-М" удовлетворено частично - с Жебрун С.М. в пользу ООО "Акцент-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей отказано. С Жебрун С.М. в пользу ООО РАО "Прайс-Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, в части требований о взыскании с ООО "Акцент-М" в пользу ООО РАО "Прайс-Консалтинг" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Жебрун С.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц, счел заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 95 900 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 40 900 рублей в пользу ООО "Акцент-М"/

Cуд первой инстанции также взыскал с Жебрун С.М. в пользу ООО РАО "Прайс-Консалтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска по гражданскому делу N 2-295/2020 от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Жебрун С.М. к ООО "Акцент-М" о взыскании расходов на устранение существенного недостатка товара в размере 92 335 рублей, неустойки в размере 89 563 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа отказано.

С целью защиты своих интересов ООО "Акцент-М" воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив с ООО "ПикАвто" (исполнитель) договор N 26 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты, согласованный сторонами, составляет: 20 000 рублей за услуги, поименованные в п. 1.2.1 настоящего договора; 5 000 рублей за каждый факт, участия Исполнителя (специалиста Исполнителя) в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Иркутска (за услуги, поименованные в п. 1.2.2 настоящего договора); 25 000 рублей за услуги, поименованные в п. 1.2.3 настоящего договора. Общая стоимость услуг с учетом количества судебных заседаний составила 75 000 рублей.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2020 г. N 2596.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил ООО РАО "Прайс-Консалтинг".

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом ООО Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" Николаевым О.А, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил ГУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз". Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена определением суда на ответчика ООО "Акцент-М". Стоимость производства экспертизы составила 20 900 рублей, ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2020 г. N 1301.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Акцент-М" указанных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Акцент-М" имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 40 900 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Отклоняя довод Жебрун С.М. о том, что она освобождена, как потребитель, от возмещения ответчику судебных издержек на основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что считает его ошибочным, поскольку исковое заявление подано истцом самостоятельно, без привлечения общественной организации в соответствии со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО РАО "Прайс-Консалтинг" о взыскании с ООО "Акцент-М" расходов на производство экспертизы по поручению суда, взыскав её стоимость в размере 40 000 рублей с Жебрун С.М, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным взыскать указанную сумму судебных расходов с Жебрун С.М, как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, а значит обязанной возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы ООО РАО "Прайс-Консалтинг" заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По настоящему делу суды при разрешении спора и оценке представленного им заключения судебной экспертизы ООО РАО "Прайс-Консалтинг" указали на невозможность его принятия в качестве доказательства поскольку в экспертном заключении: предмет исследования не идентифицирован; как следует из заключения экспертом исследовано одно колесо, тогда как выводы сделаны относительно всего комплекта; выводы эксперта сделаны лишь на основания смотра, без указания каких-либо иных методов исследования.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оценка доводам истца о том, что судебные расходы взысканы в части доказательства, признанного судом недопустимым доказательством, не дана.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба Жебрун С.М. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене в части, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах определение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 марта 2021 г. о взыскании с Жебрун Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова