Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14961/2021[88-17161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0046-01-2019-000444-95 по иску Демидова В.П. к Демидову Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.П. обратился с иском к Демидову Н.П. с требованиями о признании недействительными описания месторасположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Просит изменить и установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером ФИО6 от 27 октября 2020 г. Изменить и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 от 27 октября 2020 г.

Признать право собственности Демидова В.П. на часть земельного участка с кадастровым номером N, в размере площади занимаемой частью здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый N и необходимой для его обслуживания, определяемой по результатам экспертных замеров по настоящему требованию.

Признать зарегистрированное право собственности Демидова Н.П. на часть земельного участка с кадастровым номером N в размере площади занимаемой частью здания Демидова В.П. крытой площадки с устройством ограждения кадастровый N и необходимой для его обслуживания, отсутствующим.

Взыскать с ответчика в пользу Демидова В.П. расходы в размере оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2019 г. выполнялись плановые работы по обслуживанию здания крытой площадки (кадастровый номер объекта N), принадлежащего ООО "Золотая Нива" (ныне ответчику Демидову В.П.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), был предоставлен в собственность ООО "Аграрий Алтая". Основанием для постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка N явилось Постановление администрации Советского района N166 от 20 августа 2018 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Заявителем было ООО "Аграрий Алтая", которое вынесло границы в натуру всего сформированного земельного участка лишь после раздела указанного участка на два участка в августе 2019 г, соответственно с истцом согласование смежной границы формируемого земельного участка N, как с собственником (с 2015 г.) крытой площадки, не производилось.

В текущем году ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка - с кадастровыми номерами N, N. Вновь образованные участки в совокупной конфигурации, как и N являются смежными с земельным участком N истца.

Смежные с участком истца земельные участки N и N не видоизменяют правоотношения сторон по настоящему спору и оба принадлежат ответчику Демидову Н.П.

При формировании и предоставлении земельного участка N прокуратурой были обнаружены нарушения закона. В частности, существующая граница населенного пункта "адрес" пересекает сформированный ответчиком земельный участок N.

Кроме того, при образовании земельного участка N с последующим разделом его на два земельных участка нарушено требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Жилой дом по "адрес", принадлежащий ответчику, имел и имеет свой земельный участок, граничащий ранее с землями общего пользования, а именно - дорогой (проходом) на южную окраину "адрес", который вошел в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером N.

Указанный проход использовался как для прогона скота, так и подъезда автомобилей, аварийной и спец.техники к строениям по адресам по "адрес", а также обеспечивался необходимый подъезд для аварийного и профилактического обслуживания водосборной канавы, которая была и есть вдоль всего здания по "адрес".

Водосборная канава была и остается как сооружение по приему дождевых и паводковых вод с прилегающей к земельному участку N территории и их организованному отводу от строений, подпадающих под зону возможного затопления (попадания) этими водами.

Демидов В.П, является аффилированным, как директор и учредитель, лицом ООО "Алтай-Агро" и, соответственно, неправильное формирование исходного земельного участка N, а также его раздел на два участка напрямую нарушают его права.

В нарушение утвержденных документов территориального планирования и п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ схема расположения земельного участка N была утверждена, и участок образован с пересечением утвержденных территориальных зон "адрес".

В нарушение п.1 ст. 11.9 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования Сетовский сельсовет "адрес" после раздела земельного участка N можно определить территориальную зону, лишь в отношении земельного участка с меньшей площадью с кадастровым номером N.

В нарушение п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ и утвержденных документов территориального планирования схема расположения земельного участка N была утверждена, и участок образован без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N (требует уточнения границ) и без учета нахождения на нем здания с кадастровым номером N.

Вопреки требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка N, не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N762

С учетом положений п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ постановление Администрации Советского района Алтайского края от 20 февраля 2018 г. N166 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" не содержит указания на территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок.

Указанные нарушения при постановке земельного участка N на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, повлекли невозможность для истца согласовать местоположение смежной границы с кадастровым номером 22:42:080102:14, на котором расположена часть его объекта недвижимости - крытой площадки с кадастровым номером объекта N.

Выполнение Предписания администрации Советского района, изложенного в письме за N241/П/1493 от 11 сентября 2019 г. в части необходимости исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ, перечисленных в письме земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N и ныне - з/у 585 становится невозможным.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Демидова В.П. - Фатеевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что администрация района при утверждении схемы земельного участка и ответчик Демидов Н.П. с кадастровым инженером при инициировании образования участка N, при разделе его на два участка N N, N (с установлением границ участков на местности) обязаны были воздержаться от фактического (а не только реестрового) пересечения границами образуемого участка принадлежащего истцу нежилого здания - Крытой площадки. Такого пересечения можно было бы избежать в случае проведения ответчиком и кадастровым инженером процедуры согласования с истцом.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 не обеспечили проведения полного и достоверного экспертного исследования, не приняли во внимание содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в части недостоверного, неправильного описания земельного участка N. По этой причине эксперты пришли к неправильным выводам о том, что спорные участки истца и ответчика не являются смежными и указали на отсутствие у ответчика обязанности согласовать с истцом границы образуемых участков N N, N, N.

Отсутствие согласования местоположения границ земельных участков Ответчиков, пересечение границами участков ответчика здания Крытой площадки свидетельствует о прямом нарушении требований закона об образовании земельных участков и согласовании границ образуемых участков, существенно нарушает права истца, что указывает на недействительность содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Также ссылается на то, что суд, приняв 30 октября 2020 г. к своему производству уточненное исковое заявление Демидова В.П, обращенное другому ответчику - Демидову Н.П. (ранее было - ООО "Аграрий Алтая") с новыми, существенно отличающимся от предыдущих, исковыми требованиями, основанными на новых доказательствах, с учетом только что завершенной судебной экспертизы, вопреки требованиям ст.39 ГПК РФ не начал рассмотрение гражданского дела сначала, не отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

В судебном заседании представитель Демидова В.П. адвокат Гаврилин Г.В. настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель Демидова Н.П. адвокат Юшков Р.С, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику Демидову Н.П. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2019 г.

Из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2019 г, собственником которых также является Демидов Н.П.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является истец Демидов В.П, что подтверждается выпиской от 23 октября 2019 г.

В соответствии с выпиской от 23 октября 2019 г, собственником нежилого здания - крытая площадка с устройством ограждения, с кадастровым номером N является Демидов В.П, данный объект недвижимости расположен на земельных участках ответчика - N и истца - N

Определением Советского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г. по делу была назначена землеустроительная, судебно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" N292/270320/2-15/2020 от 2 октября 2020 г. следует, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 г. исходного земельного участка с кадастровым номером N и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами N, N не выявлены, в том числе:

- в части отсутствия согласования с собственником смежного, ранее учтенного (08.09.2005) земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок с кадастровым номером N согласно сведений ЕРГН и фактического местоположения (с сохранением конфигурации, площади и протяженности границ) не является смежным по отношению к земельным участкам N N N) и с собственником недвижимости - крытая площадка с ограждением" с кадастровым номером объекта N (нежилое здание согласно сведений ЕРГН расположено на не смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N и фактический контур нежилого здания частично расположен за границами своего земельного участка N - за пределами зоны допустимого размещения здания, строения, сооружения согласно "Чертежа градостроительного плана земельного участка в "адрес"" N850 от 14 ноября 2014г.);

- с учетом факта (при наличии) имеющейся на территории здания в "адрес" водосбросной канавы по приему с прилегающей к земельному участку N территории дождевых и паводковых вод и их организованному отводу от строений, попадающих под зону возможного затопления /попадания/ этими водами (на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Советский, "адрес" Б с учетом естественного рельефа местности (спуск горы) с высотными отметками 210, 89 м, 211, 58 м, 213, 10 м, 214, 21 м, 211, 33 м, 214, 68 м имеется овраг (ров, естественное углубление) с последующем отводом в водосборную канаву расположенную на земельном участке по "адрес");

- наличие факта, что расстояние от дома "адрес" до здания по "адрес" составляет 13 метров 57 сантиметров, не может являться нарушением, так как при образовании участка ("адрес") учитывались не расстояния между объектами недвижимости, а плановые границы земельных участков ("адрес");

- доступ (подъезд, проход) к земельному участку N по "адрес" с расположенным на нем нежилым зданием (кадастровый N) и иных строений и сооружений (водосбросная канава) с территории общего пользования ("адрес") имеется;

- доступ (подъезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" с расположенными на нем жилым домом (кадастровый N) и надворных построек с территории общего пользования ("адрес") отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности Демидову Н.П, следовательно, сервитут на земельном участке "адрес" по отношению к смежному земельному участку "адрес" в целях обеспечения прохода и проезда не требуется.

Иные объекты природного и искусственного происхождения, наличие и учет которых обязателен был при формировании и установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N - имеются: "Жилой дом" с кадастровым номером объекта N.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и ранее (8 сентября 2005 г.) учтенным земельным участком с кадастровым номером N с учетом фактов по результатам ответов по изложенным в пунктах 1 (п/пункты 1.1 и 1.2 1.3 1.4) и 2 вопросам не должна являться смежной. В связи с тем, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 г. исходного земельного участка с кадастровым номером N и образования из него в 2019 г. земельных участков с кадастровыми номерами N не выявлены, устранения не требуются.

Координаты поворотных точек, указанные в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации Советского района N850 от 14 ноября 2014 г. соответствовали координатам поворотных точек, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП).

Определение границы земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:14 с учетом координат поворотных точек указанных, в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации Советского района N850 от 14 ноября 2014 г, в Едином государственном реестре прав на недвижимость при постановке на учет земельного участка на кадастровый учет возможно по топографическому плану.

Стороной истца было предоставлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 13 июля 2020 г, согласно которому истец был уведомлен о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, с указанными координатами.

В соответствии с письменными пояснениями к заключению эксперта N, установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по АК (Советский отдел) от 13 июля 2020 г. N22/20-43107 отображены в табличной форме координаты земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН от 13 июля 2020 г. (таблица 1) и координаты участка с кадастровым номером N с использованием картографической основы кадастра (таблица 2) в связи с выявлением реестровой ошибки о местоположении данного участка.

При этом эксперт отмечает, что координаты X, Y указанные в таблице 1, 2 не соответствуют координатам в сведениях ЕГРН по материалам дела (возможно перепутаны местами), изменена конфигурация участка (ранее количество поворотных точек участка составляло 11, с использованием картометрической основы составляет 12), отсутствуют сведения о картографической основе кадастра (дата создания, масштаб картографической основы, система координат).

Земельные участки N, N и земельный участок N не являются смежными по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН (на рис. 1 границы участка отображены синим цветом), и в случае уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, исходя из сведений ЕГРН (подтверждающим право на земельный участок), с сохранением площади, конфигурации и протяженности границ (на рис. 1 границы отображены красным цветом).

По состоянию на 30 августа 2020 г. координаты поворотных точек соответствуют координатам поворотных точек, указанных в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации Советского района N850 от 14 ноября 2014 г.

На повторный вопрос с учетом уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю (Советский отдел) от 13 июля 2020 г. N22/20-43107 эксперт указал, что по координатам отображенным в таблице 2 уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю (Советский отдел) от 13 июля 2020 г. N22/20-43107, экспертом построены границы земельного участка с кадастровым номером N (на рис.1 границы отображены зеленым цветом). Границы земельного участка с кадастровым номером N в точках 7-8-9-10-11 являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами N.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН (материалы дела) не накладываются (не пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером N (координаты по уведомлению от 13 июля 2020 г.).

Также истцом самостоятельно произведено исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером: N, установив границы земельного участка так, что часть здания с кадастровым номером N выходит за пределы его земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27 октября 2020 г.

Из заключения ООО "Кадастр22" от 25 ноября 2019 г. N749-ЗЭ-19, следует, что здание "Крытая площадка с устройством ограждения", с кадастровым номером N, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и землях госсобственности, права на которые не разграничены. Фактическое местоположение и координаты углов здания "Крытая площадка с устройством ограждения" и координаты здания введенного в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2015 г, указанные в техническом плане здания от 9 ноября 2015 г. не соответствуют. Фактическое местоположение и координаты углов здания "Крытая площадка с устройством ограждения" и координаты здания, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером N, не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 г. исходного земельного участка с кадастровым номером N и образованных из него в 2019 г. земельных участков с кадастровыми номерами N, земельный участок с кадастровым номером N не являлся смежным к вышеуказанным земельным участкам, в настоящий момент истец самостоятельно исправил реестровую ошибку в месте положения своего земельного участка с кадастровым номером N, при этом пересечения вышеуказанных земельных участков не имеется, после исправления реестровой ошибки они являются смежными.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено, не представлено доказательств того, что смежную границу необходимо установить по новым координатам, представленным стороной истца.

Также судом первой инстанции установлено, что у истца не имеется препятствий для выезда его техники в сторону полей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами установлено, что действия ответчика по формированию своего участка N, а также по разделению данного участка на два участка с кадастровыми номерами N, установлению границ в натуре, в условиях имеющихся на дату их формирования исходных данных, содержащихся в ЕГРН относительно смежных участков, в том числе участка истца и его здания, имеющих несоответствия действительному их местоположению, закону не противоречили, права истца не затрагивали.

Основания для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях сохранения своего здания - крытой площадки, построенной в пределах недостоверных границ объекта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ст.39 ГПК РФ, выраженное в отказе удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с уточненными исковыми требованиями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 г. судом разрешался вопрос о принятии уточненного искового заявления, поданного истцом по данному делу. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительной аргументации, при этом представитель ответчика и третьего лица ООО "Аграрий Алтая" просили рассмотреть уточненные исковые требования 30 октября 2020 г.

В связи с чем, суд первой инстанции установив, что рассмотрение уточненного искового заявления в день его принятия не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лих принял обоснованное решение о рассмотрении указанного дела без его отложения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи