Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-15171/2021[88-14417/2021]

N 88-14417/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021; 42МS0028-01-2020-001176-92 по иску Гришина Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Чалкову Евгению Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чалкова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района города Кемерово от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суд города Кемерово от 2 июня 2021 г.

установил:

истец Гришин А.А. обратился в суд с иском к ИП Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района города Кемерово от 5 февраля 2021 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района города Кемерово от 17 февраля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Гришина А.А. к ИП Чалкову Е.В. удовлетворены частично, с ИП Чалкова Е.В. в пользу Гришина А.А. взысканы: сумма, оплаченная за выполненную с недостатками работу согласно заказ наряду N от 20.01.2020 в размере 19 735 рублей, неустойка в размере 8288 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на приобретение запасных частей в размере 16014 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22518 рублей 85 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; с Гришина А.А. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" взыскана в счет оплаты проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы N 08-12/13-11-2020 от 29.12.2020 сумма в размере 10080 рублей; с ИП Чалкова Е.В. взыскана в счет оплаты проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы N 08-12/13-11-2020 от 29.12.2020 сумма в размере 17920 рублей; с Гришина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1040 рублей 71 копейка, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суд города Кемерово от 2 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района города Кемерово от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

ИП Чалков Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гришин А.А. обратился в суд с иском к ИП Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ИП Чалкова Е.В. в пользу Гришина А.А. убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных работ в сумме 19735 рублей; расходы на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в сумме 16014 рублей; убытки, понесенные в связи с недостатками в выполненных работах в сумме 25070 рублей; неустойку в размере 8288, 70 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020г. истец обратился к ответчику с целью выполнения следующих работ: расточка блока ГАЗ/УАЗ; шлифовка к/в ГАЗ/УАЗ; акция: Комплекс. Шлифовка привалочной плоскости блока цилиндров; замена направляющей втулки клапана; подрезка и притирка седла клапана; замена седла с изготовлением отечественные легковые; акция: Комплекс. Шлифовка привалочной плоскости ГВЦ; мойка ВЦ (с химией); мойка головки блока цилиндров (с химией); MANNOL очистка карбюратора (аэрозоль) Carburetor Cleoner (0.4л.); заготовка седла клапана (металлокерамическая) КЗ.30.0345-02 (52*34*11.5); втулка направляющая клапана (1 штука) дв.ЗМЗ 402.

21.01.2020г. в соответствии с заказ-нарядом N N от 20.01.2020г. истцом была произведена оплата в размере 19735 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2020г.

Для проведения вышеуказанных работ истцом были приобретены запчасти на общую сумму 16014 рублей. Данный факт подтверждается чеками от 20.01.2020г. на сумму 3159 рублей, 3231 рублей, 4503 рубля, 5121 рубль.

Ответчиком были произведены некачественные ремонтные работы, а именно: при производстве работ не была замечена головка или не устранена микротрещина в головке, в результате чего, антифриз пошел в поршневую группу, результат: заклинило двигатель.

11.04.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием возвратить понесенные убытки. До настоящего времени требования ответчиком не были удовлетворены. Для устранения недостатков выполненной работы ответчиком истец обратился в ООО "Шумахер". Согласно акта N 250 от 18.01.2020г. ООО "Шумахер" произвел ремонт транспортного средства, истец понес расходы в сумме 25070, 00 рублей. Размер неустойки составил: размер процента - 3%; стоимость некачественно выполненного ремонта 19735 рублей; количество просроченных дней - 14 (с 17.04.2020 года по 30.04.2020 года) - 19735 * 3% * 14 = 8288, 70 рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе заявлять требования о взыскании морального вреда, который оценивает в размере 10000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления значимых обстоятельств по делу.

В суд было представлено заключение экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт" N 08-12/13-11-2020 от 29.12.2020г, согласно которому причиной повреждения головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя N N, является несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии, а именно: натяг в сопряжении втулок клапанов цилиндров превышает допустимый, что является дефектом производственного характера.

Поскольку несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии повлекло неработоспособность двигателя, недостатки в выполненной работе являются существенными. Технология по работам, указанным в заказ-наряде N от 20.01.2020, существует.

Устранение выявленных дефектов и неисправностей в выполненной работе по ремонту ДВС автомобиля марки ГАЗ 4216, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (N), год изготовления N, возможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 48200 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела при его рассмотрении первой инстанцией, была представлена рецензия ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 03.02.2021г. на "Заключение экспертов N 08-12/13-11-2020 от 29.12.2020", согласно которой, эксперты при проведении экспертизы не применяли ст.73 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также использовали не действующую методику, а именно: "Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. 2013г.", которая окончила действие 01.01.2019 года. Кроме того, Ерошенко А.В. придя к выводу о том, что система охлаждения ДВС неисправна, саму систему не исследует, в связи с этим, отсутствует полнота исследования, а вывод эксперта технически несостоятельный. Экспертом установлено, что в ходе осмотра головки блока цилиндров обнаружена трещина, проходящая через отверстие направляющей втулки выпускного клапана третьего цилиндра, вместе с тем, экспертом не установлено, имеет ли данная трещина сквозной или поверхностный характер. Обнаруженный пар из-под капота, струя охлаждающей жидкости подкапотном пространстве, являются признаками не герметичности системы охлаждения (которую эксперт не исследовал), а не разрушение направляющей втулки клапанов ГВЦ. Также экспертом не исследована система управления двигателем, тем самым в заключение экспертов отсутствует полнота исследования. Кроме того, эксперт Русинов А.И. использует в своем исследовании методику утратившую свое действие, в связи с чем, вывод по вопросу N4 технически несостоятельный и противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Кузбасс-Эксперт" Ерошенко А.В, который выводы экспертизы подтвердил.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт произведен не качественно, что в результате запрессовки втулок клапанов с завышенным натягом образовались трещины стенок отверстий под втулки, что привело к разгерметизации системы охлаждения, вследствие этого утечка охлаждающей жидкости привела к циркуляции жидкости по малому контуру системы с закипанием и образованием паровых пробок, которые привели к перегревам цилиндро-поршневой группы и ее повреждениям.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причиной повреждения головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя N N автомобиля "Газель-172452", госномер N, является несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт" N 08-12/13-11-2020 от 29.12.2020 г, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются па исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района города Кемерово от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суд города Кемерово от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова