Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15337/2021[88-17108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/2020 (УИД 24RS0002-01-2020-001290-49) по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Целуковского Дмитрия Юрьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целуковский Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Целуковский Д.Ю, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 44", ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе на обращение от 4 декабря 2019 г, в неполном рассмотрении обращения от 7 декабря 2019 г, выразившимся в непредставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также предоставлении недостоверных сведений, указанных в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления справки по форме 182н, справок формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, содержащих достоверные и правильные сведения, взыскании упущенной выгоды в сумме 639, 92 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 г. на адрес электронной почты ответчика им было направлено заявление с просьбой выдать справку формы 182н для начисления его новым работодателем оплаты по листку нетрудоспособности, 7 декабря 2019 г. он запросил у ответчика расчетные листки, справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы. Однако ответчик на его обращения представил только расчетные листки и справку о доходах за 2019 год, справка 2-НДФЛ за 2018 год ему не была выдана. Кроме того, ответчиком ему была выдана справка формы 182н, которая, как и справка 2-НДФЛ за 2019 год, содержала недостоверные сведения о размере его дохода, поскольку в данные справки не были включены суммы, взысканные в его пользу с ответчика решением суда от 14 марта 2019 г, чем, по мнению истца, были нарушены его права на правильное начисление пособия по временной нетрудоспособности и его последующую выплату, а также его право на получение достоверной информации.

Истец указывает, что представленные ответчиком заниженные сведения о его доходах привели к убыткам, выразившимся в выплате пособия за период нетрудоспособности в меньшем размере. По этой причине он испытывал сильные переживания, которые повлияли на его состояние здоровья, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Также в уточненных требованиях указал, что судебные расходы, понесенные им, заключаются в оплате услуг бухгалтера, выразившихся в оказании ему консультации по расчетам оплаты листов нетрудоспособности и как следствие, установлении недоплаченной суммы (убытков), произведении расчетов в исковом заявлении, консультации по применению соответствующих законодательных актов. Общая сумма оплаченных им расходов составила 5000 рублей. Кроме того, указал, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными действия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей", выразившиеся в ненадлежащем ответе на обращения Целуковского Д.Ю. от 4 декабря 2019 г. и 7 декабря 2019 г, с МБДОУ "Детский сад N 44" в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3200 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Целуковский Д.Ю. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Приказу Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись" после прекращения работы (службы, иной деятельности) справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Целуковский Д.Ю. состоял с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" в трудовых отношениях с 11 июля 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

4 декабря 2019 г. Целуковский Д.Ю. посредством электронной почты обратился к МБДОУ "Детский сад N 44" с заявлением о предоставлении ему электронной почтой и продублировать почтовым отправлением справки для расчета больничного листа по форме 182н.

На данное заявление истцу 6 декабря 2019 г. была предоставлена подписанная заведующей МБДОУ "Детский сад N 44" справка формы 182н от 5 декабря 2019 г, в которой содержится информация о доходе Целуковского Д.Ю. за 2018 год в размере 75554, 92 рублей и за 2019 год в сумме 1258, 32 рублей.

7 декабря 2019 г. Целуковский Д.Ю. посредством электронной почты обратился к МБДОУ "Детский сад N 44" с заявлением о предоставлении ему электронной почтой и продублировать почтовым отправлением расчетных листов за весь период работы (период начислений), справку формы 2-НДФЛ, подписанную усиленной ЭЦП.

9 декабря 2019 г. МБДОУ "Детский сад N 44" направило в адрес Целуковского Д.Ю. справку формы 2-НДФЛ, расчетные листки, при этом сообщило о направлении оригиналов почтовым отправлением.

Считая, что ответчиком предоставлена в справках неверная информация, что повлекло недоначисление пособия по временной нетрудоспособности, Целуковский Д.Ю. обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей", выразившиеся в ненадлежащем ответе на обращения Целуковского Д.Ю. от 4 декабря 2019 г. и 7 декабря 2019 г, суд первой инстанции, проанализировав справки 2-НДФЛ о доходах Целуковского Д.Ю. за 2019 год, справки из МИФНС N 4 по Красноярскому краю о доходах Целуковского Д.Ю. за 2018 и 2019 годы, сведения из пенсионного фонда о выплате страховых взносов работодателем, представленный ответчиком расчет по страховым взносам в пенсионный орган, решение суда от 17 августа 2020 г, а также направленные истцу работодателем справки, пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении ответчиком обращений Целуковского Д.Ю. от 4 декабря 2019 г. и от 7 декабря 2019 г, поскольку на момент обращения истца к ответчику за справками о доходах за 2018 год и 2019 год, работодателем были начислены и выплачены истцу взысканные решением суда от 14 марта 2019 г. денежные средства в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом данные суммы не были включены работодателем в справку формы 182н и в справку 2-НДФЛ за 2019 г, в связи с чем ответчик предоставил истцу на его обращения недостоверные сведения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, также отметив, что недостоверная информация на обращения была предоставлена Целуковскому Д.Ю. по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о нерассмотрении его обращения от 7 декабря 2019 г. в полном объеме, поскольку объективных доказательств данному доводу не представлено.

Также судом обоснованно не удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу справки с достоверными сведениями, поскольку по делу установлено, что 17 июня 2020 г. такие справки ответчиком были направлены Целуковскому Д.Ю.

Кроме того судом обоснованно не удовлетворены требования Целуковского Д.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных сумм пособия по временной нетрудоспособности в сумме 639, 92 рублей, поскольку ответчиком направлены уточненные справки, с учетом которых работодатель истца ООО "Инвестстрой" обязан произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности.

В данной части решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Поскольку в части взыскания убытков решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не обжалуется, то в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в сумме 500 рублей, указав на то, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с МБДОУ "Детский сад N 44" в пользу Целуковского Д.Ю. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание договор на оказание услуг N от 15 декабря 2019 г, заключенный между Целуковским Д.Ю. и Д.О.В, задание N к договору, а также акт выполненных работ, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, установил, что последней оказывались услуги по составлению искового заявления в области расчетов, которые были оплачены Целуковским Д.Ю, что является судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.

При определении размера взыскания судебных расходов в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, и им было указано в исковых требованиях, что он оплатил за услуги 5000 рублей.

Также судом правомерно взысканы понесенные Целуковским Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласии с размером определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целуковского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи