Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15345/2021[88-14580/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-002356-77 по иску Петелина Даниила Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя САО "ВСК" Белую А.Е., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петелин Д.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.Н.Г, под управлением Б.А.Н, ответственность которого застрахована в "РЕСО-Гарантия", автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, ответственность застрахована в САО "ВСК", и автомобиля NISSAN LAURELMEDALIST, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Б.А.А, ответственность которого застрахована в СК "СОГАЗ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.Н.

15 августа 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

31 августа 2018 г. страховщик известил потерпевшего об отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием, что повреждения автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от 14 августа 2018 г, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2018 г.

Истец обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", согласно заключению которого N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 255 065, 85 рублей, с учетом износа -145 100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 200 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 рублей.

12 сентября 2018 г. истец направил страховщику претензию с приложенным оригиналом экспертного заключения N и квитанцией об оплате экспертизы с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, которая получена страховщиком 17 сентября 2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2019 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 696 рублей.

1 октября 2019 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая получена страховщиком 22 октября 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2020 г. по делу N требования удовлетворены - с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 280 000 рублей. Данное решение должно быть исполнено страховой компанией не позднее 3 марта 2020 г, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 140 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, распределив судебные расходы по оплате госпошлины. В жалобе указывается, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке.

Кассатор указывает, что суд не учел, что решение финансового уполномоченного было приостановлено на основании пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в связи с его обжалованием САО "ВСК", полагает, что поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании выдаваемого им удостоверения, основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отсутствуют.

Ответчик полагает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для их снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что что решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г. N были удовлетворены требования ФИО1 - с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

18 марта 2020 г. финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 17 февраля 2020 г. в связи с обжалованием указанного решения в суд.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г. N возобновлено 17 июня 2020 г. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления сроков исполнения решения, отпали.

Решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г. N исполнено страховой компанией 9 октября 2020 г, сумма неустойки перечислена истцу платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания штрафа, так как САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, что не имеет правового значения, так как судом рассматривались и были разрешены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50- процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка стороны ответчика на то, что суд не принял во внимание приостановление финансовым уполномоченным исполнения его решения, является несостоятельной, так как в решении суда указано на данное обстоятельство, при этом суд исходил из того, что после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного 17 июня 2020 г. решение длительное время не исполнялось, было исполнено по истечении более трех месяцев - 9 октября 2020 г, что безусловно свидетельствует о нарушении срока исполнения решения, установленного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и не может расцениваться как добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 280 000 руб, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафа в силу приведенной нормы закона составляет 140 000 руб.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа, установленный судом, определен без учета требований разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание, так как размер штрафа установлен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы и являются повторным изложением позиции стороны ответчика по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи