Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15362/2021[88-14596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Г.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску Лапшина Олега Игоревича к Селезневу Виктору Евгеньевичу, Карастелеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Селезнева Виктора Евгеньевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин О.И. обратился в суд к Селезневу В.Е, Карастелеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей - Тойота Виндом, под управлением истца, и Мазда СХ-7, под управлением Селезнева В.Е, собственник ФИО4 Постановление, которым истец был признан виновным в ДТП, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагал, что виновником является Селезнев В.Е, ответственность которого не была застрахована, равно как и не была застрахована ответственность ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 406 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 699, 06 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.03.2019 иск удовлетворен частично.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 заочное решение отменено, дело передано в Шелеховский городской суд Иркутской области по подсудности.

Определением суда от 26.02.2020 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чемезов С.С.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. с учетом дополнительного решения от 18 января 2021 г, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Карастелева С.И. в пользу Лапшина О.И. материальный ущерб в размере 243 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699, 06 руб. Также взыскана с Карастелева С.И. в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 445, 94 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату телеграммы в размере 406 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Лапшина О.И. к Селезневу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

В кассационной жалобе Селезнев В.Е. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована несогласием с выводами судов, основанных на экспертом заключении эксперта Лундина А.А, полагает неправильными выводы об установлении места столкновения, которые опровергаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Указывает, что в экспертном заключении не дан ответ на вопрос, действия кого из водителей послужили причиной ДТП. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что вина в произошедшем ДТП необоснованно возложена на собственника транспортного средства ФИО4, не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что именно он пользовался ТС с ведома и согласия собственника совместно со своей супругой. Не согласен с определением суммы ущерба без учета износа деталей.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в обеспечивающий его проведение посредством использования системы видеоконференц-связи Шелеховский городской суд Иркутской области, лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2018 в 09:50 часов на "адрес" городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом, под управлением ФИО1 О.И, и автомобиля Мазда СХ-7, под управлением водителя Селезнева В.Е. (собственник автомобиля ФИО4), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП первоначально был признан Лапшин О.И, которому вменили нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления).

Лапшин О.И. не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловал его в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.2018 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Лапшина О.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление суд указал на то, что в деле имеется схема места ДТП, исходя из которой на данном участке происходит слияние двух двухполосных дорог с улиц Рабочая и Ангарская с переходом в одну четырехполосную дорогу с ответвлением двухполосной дороги вправо. Перед слиянием дорог со стороны "адрес" установлен знак "Главная дорога". Автомобиль Мазда СХ-7 двигался со стороны "адрес", а автомобиль Тойота Виндом с "адрес". В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неясно из какой полосы в какую перестраивался Лапшин О.И, как ехал автомобиль под управлением Селезнева В.Е. по отношению к автомобилю Лапшина О.И, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, постановление не содержит вывода о наличии в действиях водителя Лапшина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Ответственность водителя Селезнева В.Е, собственника ФИО4 не застрахована, ответственность водителя Лапшина О.И. застрахована в САО ВСК.

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" экспертом Лудиным А.А.

Согласно заключению эксперта N 07-11-01 действия водителя автомобиля Мазда СХ-7 в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств.

Ввиду несогласия ответчика с заключением, предоставлением ответчиком дополнительных объяснений по механизму ДТП, фотоснимков, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро" СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Палаты судебных экспертов РФ.

Согласно заключению экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Палаты судебных экспертов РФ Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом и механизм ДТП, в соответствии с которым автомобиль Мазда СХ-7 - Селезнев В.Е. двигался по

"адрес" в сторону "адрес". В месте пересечения "адрес" и "адрес" допустил столкновение с автомобилем Тойота Виндом, который двигался по "адрес" в сторону "адрес", имея преимущественное право проезда. Контактирование данных транспортных средств произошло задней левой частью кузова автомобиля Тойота Виндом и передней частью кузова автомобиля Мазда СХ-7. В первоначальный момент столкновения автомобили Тойота Виндом и Мазда СХ-7 относительно друг друга располагались под углом 30 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-7 - Селезнев В.Е. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виндом Лапшин О.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом с учетом износа составляет 88 200 руб, без учета износа - 243 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к собственнику автомобиля Мазда СХ-7 ФИО4, поскольку установил, что именно лицо, управлявшее данным транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из представленных доказательств, объяснений Селезнева В.Г. и ФИО4 об отсутствии допустимых доказательств передачи транспортного средства во владение Селезнева В.Г. (по договору аренды, купли-продажи, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.), признав таковым собственника автомобиля ФИО4

Судебная коллегия апелляционного суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3 произошло вследствие нарушения ФИО3 правил проезда нерегулируемого перекрестка, не уступившим дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Такие выводы сделаны судом на основе всестороннего исследования и оценки установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в экспертных заключениях, которые судом не были устранены, действительности не соответствуют, выводы суда не опровергают, на правильность судебных актов не влияют. Суд подробно мотивировал свои выводы и оценку представленных в материалы дела доказательств, указав, что экспертному заключению АНО "Иркутское экспертное бюро" суд отдал предпочтение перед заключением ООО "ЭКСПЕРТ ПРОФИ", учитывая, что эксперты располагали большим объемом данных для исследования, в связи с чем признал данное заключение более объективным.

Доводы о том, что выводы экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" относительно координат и расположения автомобилей в момент столкновения являются предположительными, не свидетельствуют о том, что отказа суд в назначении еще одной судебной экспертизы являлся необоснованным, учитывая, что такая позиция суда связана именно с неполной фиксацией обстоятельств ДТП, которая не может быть преодолена проведением очередной судебной экспертизы.

В то же время свои выводы об установлении лица, виновного в причинении ущерба в ДТП, суд обосновал полной и совокупной оценкой доказательств по делу, приняв во внимание, что всеми проведенными по делу исследованиями было установлено, что причиной ДТП являлись действия водителя ФИО3

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а и не регулируются Законом об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков обоснованно принял за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 243500руб, определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы на том основании, что применена утратившая силу Методика, которая носит рекомендательный характер, судебная коллегия не усматривает, на данные обстоятельства ответчик в процессе рассмотрения дела не ссылался.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая вопрос о законном владельце автомобиля Мазда СХ-7 в момент ДТП, суд первой инстанции установил, что Селезнев В.Е. управлял указанным транспортным средством без законных оснований при отсутствии письменной доверенности, выданной собственником ФИО14, а также в отсутствие его волеизъявления на передачу автомобиля Селезневу В.Е.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ФИО15 в судебном заседании не подтвердил факт передачи права управления транспортным средством ответчику Селезневу В.Е, указав, что передал автомобиль своей дочери, являющейся супругой Селезнева В.Е.

Более того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые оценивались районным судом и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова