Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15615/2021[88-15603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4042/2020 (УИД N 24RS0041-01-2018-002597-43) по исковому заявлению Михалевой Марины Сергеевны к Брюхановой Валентине Ивановне о взыскании долга с наследника

по кассационным жалобам истца Михалевой Марины Сергеевны и ответчика Брюхановой Валентины Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Михалева М.С. обратилась в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит взыскать долг наследодателя, в размере 813 619 руб, а именно в пределах 1/6 доли принятого наследства.

Данное требование истица обосновывает тем, что после смерти наследодателя ФИО5 в наследство вступили, в том числе истец и ответчик, в размере по 1/6 доли каждый. Истец, как наследник, выплатил кредиторам наследодателя долг и проценты по займу: в пользу займодавца ФИО11, предоставившего заем в размере 1 300 000 руб. ФИО5, ныне покойному, 1 869 712 руб.; в пользу займодавца ФИО12 предоставившего займ ФИО5 в размере 50 000 долларов США, выплатила 3 012 000 руб.; в пользу ФИО4 выплатила 1 000 000 руб, предоставившего данную сумму на вертолет. Доля в рамках принятого наследства у ответчика составляет 1/6, и соответственно, ответчик должна выплатить истцу 813 619 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. исковые требования Михалевой М.С. удовлетворены частично, в её пользу с Брюхановой В.И. взысканы 766 164, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. изменено указанное решение, уменьшена взысканная в пользу Михалевой М.С. с Брюхановой В.И. сумма до 490 042 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе истец Михалева М.С. просит отменить апелляционное определение, а решение суда оставить без изменения, поскольку неверно исчислена подлежащая ко взысканию сумма.

В кассационной жалобе ответчик Брюханова В.И. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суды неверно определили возникновение долга при приобретении двух вертолетов. Вертолет, на котором разбился наследодатель, был приобретен в период брака и долги по его приобретению были включены в состав наследства из расчета 100 %, однако супруге принадлежит половина обязательства по оплате данного вертолета, а соответственно судом взыскана задолженность в большем размере, чем полагается. Кроме того, после заключения соглашения о разделе наследственного имущества, все споры подлежали разрешению путем переговоров, чего не было сделано истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Согласно наследственному нотариальному делу, наследниками ФИО5 являлись: Брюханова В.И. - мать, ФИО6 - супруга, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - дети.

Вышеуказанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/6 доли каждому.

Брюханова В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

В ходе оформления наследственных прав, нотариус учел стоимость наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками достигнуто и оформлено в письменном виде нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено нотариусом ФИО10, однако не были предметом раздела обязательства наследодателя ФИО5

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставил ФИО5 1 300 000 руб. под 1% до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена пеня в размере 2% от невозвращенной суммы в день. Получение суммы займа заемщиком следует из выписки по счету ФИО5, согласно которой, непосредственно в дату подписания договора займа на его счет поступило 1 300 000 руб.

Из расписки, акта приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО12 50 000 долларов США на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки вертолета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил претензию, потребовав у наследников ФИО5 вернуть ему денежные средства по займу ФИО5 Факт возврата суммы займа ФИО12 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, Михалевой М.С, ФИО9, согласно которой ФИО12 получил 3 012 000 руб.: от ФИО6 - 1 355 400 руб, Михалевой М.С. - 1 355 400 руб, ФИО9 301 200 руб.

В соответствии с претензией ФИО11 о выплате ему долга по займу, осуществлена Михалевой М.С. выплата данной суммы 1 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, Михалева М.С. и ФИО6 выплатили ФИО11 по 284 856 руб. в возмещение пени и процентов - 13 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о том, что поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и, учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет больше суммы обязательств наследодателя перед ФИО12 и ФИО11, то подлежит удовлетворению исковое заявление о взыскании суммы долга с ответчика Брюхановой В.И. пропорционально приходящейся ей доли - 1/6, в размере 502 021, 66 руб. в пользу Михалевой М.С, исполнившей обязанность наследодателя перед кредитором.

Соглашаясь с наличием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм, поскольку Михалевой М.С. лично оплачены долги наследодателя ФИО12 в сумме 1 355 400 руб, ФИО11 в сумме 1 584 856 руб. (1 300 000 руб. + 284 856 руб.), что в общем размере составляет 2 940 256 руб. (1 355 400 руб. + 1 584 856 руб.), а ответчик Брюханова В.И. должна нести соразмерно своей доле принятого наследства, то есть 1/6, что от суммы 2 940 256 руб. составляет 490 042 руб. 66 коп, и не превышает размер фактически принятого указанным наследником наследства, в связи с чем изменил решение суда снизив размер взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы Михалевой М.С. о неверном исчислении подлежащей взысканию суммы с ответчика отклоняются, так как они основаны на неверном толковании материального закона, а суд апелляционной инстанции верно применил его положения, исчислив от суммы оплаченной истцом 2 940 256 рублей.

Доводы кассационной жалобы Брюхановой В.И. о сумме займа, который взят для приобретения вертолета в совместную собственность ФИО5, ФИО6, и необоснованно разделен долг в большем размере между наследниками, без учета доли супруги, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что займ денежных средств у ФИО12 был в полном объеме израсходован на приобретение вертолета, в связи с чем не было усмотрено оснований для перераспределения доли и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер