Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15840/2021[88-17307/2021]

N 88-17307/2021

г. Кемерово 18 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0156-01-2017-000754-20 по заявлению Дащенко В.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N в районе Талнах "адрес" края N о взыскании с Дащенко В.В. в пользу ООО "Талнахбыт" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя ООО "Талнахбыт" - Прядко В.В. на определение мирового судьи судебного участка N в районе Талнах "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в районе Талнах "адрес" края вынесен судебный приказ N о взыскании с Дащенко В.В. в пользу ООО "Талнахбыт" задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 948, 52 руб, пени в размере 54 688, 14 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873, 18 руб, а всего 257509, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дащенко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО "Талнахбыт" удержанных с него денежных средств в размере 63 867, 48 руб, поскольку указанный выше судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N в районе Талнах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Дащенко В.В. было удовлетворено частично и с ООО "Талнахбыт" взыскано 21 232, 51 руб.

Представителем ООО "Талнахбыт" - Прядко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. Указывает, что взысканные с Дащенко В.В. по судебному приказу N 2- 567/2017 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были внесены на лицевой счет ответчика и учтены ООО "Талнахбыт" при расчете задолженности за период с 1 февраля 2015 г. по 28 декабря 2015 г, в связи с чем размер требований был уменьшен до "данные изъяты" руб. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Также утверждает, что в данному случае двойного взыскания не было.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-567/2017 мирового судьи судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 5 июня 2017 г. с Дащенко В.В. в пользу ООО "Талнахбыт" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с 1 августа 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

12 июля 2017 г. ОСП по району Талнах г. Норильска возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дащенко В.В. "данные изъяты" руб.

30 января 2019 г. Дащенко В.В. представил свои возражения на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи от 31 января 2019 г. судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

5 февраля 2019 г. исполнительное производство было окончено; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска взысканная сумма по исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб. Согласно справке УПФР в г. Норильске от 21 августа 2019 г. из пенсии Дащенко В.В. по исполнительному производству N-СД удержано с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. всего "данные изъяты" руб. Из справки судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г. следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были возвращены на счет должника Дащенко В.В, всего по указанному исполнительному производству взыскано "данные изъяты" руб.

Решением Норильского городского суда от 6 мая 2019 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Талнахбыт" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, с Дащенко В.В. взыскана задолженность за период с 1 февраля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. по жилищным и коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 17 марта 2015 г. по 6 мая 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб. Также взыскана задолженность по оплате ЖКУ с Дащенко А.В. за период с 29 декабря 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 16 апреля 2016 г. по 13 марта 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Талнахбыт" отказано.

Разрешая заявление по существу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дащенко В.В. о повороте исполнения указанного судебного приказа от 5 июня 2017 г, взыскав с ООО "Талнахбыт" в пользу Дащенко В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что первоначально судебным приказом с Дащенко В.В. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.; в ходе исполнительного производства с Дащенко А.В. удержано из пенсии и других социальных выплат "данные изъяты" руб, затем возвращено "данные изъяты" руб.; решением от 6 мая 2019 г. с Дащенко В.В. взыскана задолженность за период с 1 февраля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб. Таким образом, Дащенко В.В. в порядке поворота исполнения судебного приказа N2-567/2017 от 5 июня 2017 г. подлежит возвращению денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, из расчета: "данные изъяты" руб. (фактически взысканная денежная сумма) - "данные изъяты" руб. (денежная сумма, взысканная решением суда от 6 мая 2019 г.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Дащенко В.В. задолженность за период с 1 августа 2014 г. по 31 января 2015 г. взыскана дважды - решением суда от 4 марта 2015 г, а затем судебным приказом мирового судьи от 5 июня 2017 г. Установив, что Норильским городским судом по делу N 2-284/2019 взысканная задолженность в размере "данные изъяты" руб. не была учтена при расчете общей задолженности Дащенко В.В. перед ООО "Талнахбыт" за период 1 февраля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-567/2017.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного толкования норм права, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения указанного судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, в том числе о том, что взысканная сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. была учтена ООО "Талнахбыт" при расчете задолженности за период с 1 февраля 2015 г. по 28 декабря 2015 г, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 7 апреля 2021 г. и определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Талнахбыт" - Прядко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов