Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15971/2021[88-15962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2018-004147-59 по иску Иванова Анатолия Михайловича к Гомзякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Гомзякова Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Гомзякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2016 г..стороны заключили договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 4% в месяц, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей. Срок возврата займа определён 11 января 2017 г..В этот же день Иванов А.М. передал Гомзякову А.В. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей. 11 мая 2016 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым с 11 мая 2016 г..процентная ставка по договору займа уменьшена до 3% в месяц. 14 октября 2016 г..стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена до "данные изъяты" рублей, в связи с чем в этот же день займодавец передал заемщику дополнительно "данные изъяты" рублей. 11 января 2017 г..стороны договора займа продлили срок возврата суммы займа до 11 декабря 2017 га. Кроме того, 13 февраля 2017 г..стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до "данные изъяты" рублей, в связи с чем в этот же день займодавец дополнительно передал заемщику "данные изъяты" рублей. Также 28 сентября 2017 г..стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до "данные изъяты" рублей, в связи с чем в этот же день истец передал ответчику дополнительно "данные изъяты" рублей. При этом между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата суммы займа до 11 августа 2018 г..В установленный срок ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, начиная с 11 апреля 2018 г..ответчик прекратил осуществлять ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом на 11 октября 2018 г..составил 378 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 договора займа за период с 11 апреля 2018 г..по 31 октября 2018 г..размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов составляет 1 017 270 рублей.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за период с 11 апреля 2018 г. по день взыскания денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 1 017 270 рублей, расходы по оплате госпошлины - 24 176, 35 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Гомзяков А.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову А.М. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что представленный суду Ивановым А.М. договор займа от 11 февраля 2016 г. не является тем договором, который подписан Гомзяковым А.В. 11 февраля 2016 г. при сдаче на регистрацию. При подписании 11 февраля 2016 г. данного договора Гомзяков А.В. не в полном объеме ознакомился с его содержанием, а доверился заверениям Иванова А.М. о том, что договор составлен таким образом, каким и договаривались стороны ранее его составить. Так, стороны определяли срок действия договора на 1 год с оценкой заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей, при этом договор подлежал продлению по необходимости, которую должен был определять Гомзяков А.В. Кроме того, стороны договаривались о замене в будущем предмета залога на другое недвижимое имущество, при этом реализация заложенного имущества допускалась только при условии смерти залогодателя. Также стороны договора не предусматривали пени. Полагает, что оспариваемый договор подписан не Гомзяковым А.В, а другим лицом. При этом печать в договоре займа не соответствует требованиям Управления Росреестра по Красноярскому краю, расшифровка подписи от имени Иванова А.М. выполнена не им.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, исковые требования Иванова А.М. удовлетворены.

Взыскана с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 г.: сумма займа в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 10.01.2020 в размере 1 188 000 рублей; неустойка - 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 23 340 рублей.

Взысканы с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. проценты за пользование займом по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 г. в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 января 2020 г. и по день полного погашения суммы займа.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Гомзякову А.В. Определен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 107 200 рублей.

Взысканы с Гомзякова А.В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гомзякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гомзяков А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кроме 700 000 рублей, он не брал у истца денег под проценты. Истец ввел его в заблуждение, сказав, что нашел выгодных покупателей на квартиру, после чего пропал и не выходил на связь. Полагает, что истец умышленно не принимал сумму долга, увеличивая размер задолженности по процентам и пени. Указывает, что подписи в договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены не им. Однако суд не назначил по делу криминалистическую экспертизу для сравнения подписей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11 февраля 2016 г. между Ивановым А.М. (займодавец, залогодержатель) и Гомзяковым А.В. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с ежемесячной уплатой 11 числа каждого месяца процентов за пользование займом - 4% в месяц на срок до 11 января 2017 г, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора обеспечением надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 49-41, принадлежащей ответчику. Ипотека обеспечивает все требования кредитора к должнику в объеме к моменту удовлетворения требований по уплате основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, убытков, неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28 ноября 2019 г. N, выполненным экспертом ООО "Департамент оценочной деятельности", на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 634 000 рублей.

Согласно расписке от 11 февраля 2016 г. Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. по указанному договору "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 16 февраля 2016 г.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 11 мая 2016 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11 февраля 2016 г, стороны договора уменьшили проценты за пользование займом до 3% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 14 октября 2016 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11 февраля 2016 г. Иванов А.М. передает Гомзякову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей переданы заемщику в день составления указанного договора займа от 11 февраля 2016 г, а сумма в размере "данные изъяты" рублей передана в день подписания дополнительного соглашения.

Согласно расписке от 14 октября 2016 г. Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Из дополнительного соглашения от 11 января 2017 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11 февраля 2016 г. следует, что стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в срок до 11 декабря 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13 февраля 2017 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11 февраля 2016 г. Иванов А.М. передает Гомзякову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей переданы заемщику в день составления указанного договора займа от 11 февраля 2016 г, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы 14 октября 2016 г, а сумма в размере "данные изъяты" рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения.

При этом стороны договора установили срок возврата суммы займа до 11 августа 2018 г.

Согласно расписке от 13 февраля 2017 г. Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Из дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11 февраля 2016 г. следует, что стороны заключили дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличена до "данные изъяты" рублей, и в этот же день Иванов А.М. передал Гомзякову А.В. ещё "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от 28 сентября 2017 г.

Заемщик условия указанного договора займа не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернул, начиная с 11 апреля 2018 г. прекратил осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом.

В целях проверки доводов Гомзякова А.В. о том, что подпись в договоре займа и залога от 11 февраля 2016 г. ему не принадлежит, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Научно-исследовательская лаборатория криминальных экспертиз "Идентификация" N от 02 июля 2019 г, подписи от имени Гомзякова А.В. в договоре займа и залога от 11 февраля 2016 г. выполнены Гомзяковым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 338, 348, 349, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ивановым А.М. требований и взыскания с Гомзякова А.В. в его пользу рассчитанной с учетом условий договора займа с дополнительными соглашениями к нему задолженности по договору займа, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2018 г. по 10 января 2020 г. - 1 188 000 рублей, неустойки, которую суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, и обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходил из того, что заемщик Гомзяков А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив условия договора займа и дополнительных соглашений о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов за пользование им.

Также суд удовлетворил требования Иванова А.М. об определении, начиная с 11 января 2020 г. и по день полного погашения суммы займа, процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа и залога (ипотека) от 11 февраля 2016 г, а также применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции основывался на положениях статей 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гомзяковым А.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа и дополнительных соглашений, заключения договора на иных условиях, оказания на заемщика при подписании договора давления или его обмана; заемщик при подписании договора и дополнительных соглашений был ознакомлен с их условиями, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кроме 700 000 рублей, он не брал у истца денег под проценты, опровергаются расписками от 11.02.2016, 14.10.2016, 13.02.2017, 28.09.2017 о получении Гомзяковым А.В. от Иванова А.М. денежных средств в общем размере 1 800 000 рублей, принадлежность подписей в которых Гомзяков А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Гомзякова А.В. о том, что подписи, выполненные от имени Гомзякова А.В. в дополнительных соглашениях к договору займа, последнему не принадлежат, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которого была возложена на Гомзякова А.В, как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. Однако оплату экспертизы Гомзяков А.В. не произвел.

Доводы ответчика о злоупотребления своими правами Ивановым А.М, который, якобы, умышленно не принимал сумму долга, увеличивая размер задолженности по процентам и пени, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами установлено, что именно Гомзяков А.В. нарушил условия договора о внесении платежей, начиная с 11 апреля 2018 г. прекратил осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа не была погашена заемщиком и в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер