Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15975/2021[88-15064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2020-000363-87 (N 2-21/2021) по исковому заявлению Г.Р.Х. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, по кассационным жалобам Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - М.Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Самохину М.В, полагавшую кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Х. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ КРО ФСС) в лице филиала N 14 о признании установленного ему профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности назначить единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию за период с 25 февраля 2020 года до даты очередного переосвидетельствования 1 марта 2021 г.

В обосновании требований указал, что он работал с декабря 2006 года по февраль 2019 года машинистом экскаватора участка N 47 по эксплуатации импортной техники и автомобилей с крановой установкой ремонтно- строительного треста в обществе с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (далее-ООО "Норильскникельремонт"). В указанный период работы приобрел профессиональное заболевание.

ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N ему была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности - 60%.

Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее- ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", ) установлен диагноз " "данные изъяты" - профессиональное заболевание.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания было направлено в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО "Норильскникельремонт".

На основании вышеуказанного извещения приказом директора ООО "Норильскникельремонт" создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по итогам составлен акт о случае профессионального заболевания, который 9 декабря 2019 г. был утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом.

19 марта 2020 г. он обратился в ГУ КРО ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако 20 марта 2020 г. ему в этом было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания членами комиссии. Данный отказ он считает незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Просил суд признать установленные ему профессиональные заболевания страховым случаем, возложить на ответчика обязанность назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию за период с 25 февраля 2020 г. до даты очередного переосвидетельствования 1 марта 2021 г.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10 февраля 2021 г. иск удовлетворен, суд признал установленное Г.Р.Х. профессиональное заболевание " "данные изъяты" страховым случаем, возложил на ГУ КРО ФСС обязанность назначить и выплачивать Г.Р.Х. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством за период с 25 февраля 2020 г. с последующей индексацией, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ- КРО ФСС РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление истцу предварительного/заключительного диагнозов и расследование случая профессионального заболевания осуществлены медицинскими организациями и работодателем с нарушением требований норм действующего законодательства. Акт о случае профессионального заболевания противоречит медицинской и трудовой документации, вывод о длительном вредном воздействии на истца неблагоприятных факторов не подтверждается картами специальной оценки условий труда. К указанному акту представителями отделения Фонда и работодателем были письменно оформлены возражения, указанные члены комиссии отказались подписывать акт, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец в нарушение установленного порядка был направлен не в краевой центр профпатологии, а в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", находящийся в г. Москва. Между тем, согласно медицинским заключениям периодических медицинских осмотров противопоказаний к работе у него не выявлены. Полагает, что судом первой инстанции, учитывая многочисленные противоречия в медицинской и технической документации в отношении истца, должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы заявителя. Неверная квалификация заболевания истца как профессионального, может повлечь за собой обязанность государства в последующем назначить и выплачивать истцу страховые выплаты, на которые он права не имеет.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "Норильскникельремонт" ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи заболевания с профессией работника. Работник регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к профессии. Условия труда, указанные в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места истца, являются недостоверными и не соответствуют фактическим условиям труда истца. Документы по условиям труда не подтверждают либо указанные в характеристике превышения предельно допустимых норм либо периоды воздействия вредных производственных факторов. Заболевание, диагностированное у истца, не могло развиться в соответствии с фактическим условиями труда и не является профессиональным. Судом не назначена судебно-медицинской экспертиза.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ- КРО ФСС РФ представлены письменные возражения от ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.Р.Х. с 16 декабря 2006 г. работал в ООО "Норильскникельремонт" машинистом экскаватора 6-го разряда, автотранспортного цеха Ремонтно-строительного треста; ранее с 23 апреля 1986 г. по 14 декабря 2006 г. - машинистом экскаватора ПО "Норильскремонт" ОАО "ГМК "Норильский никель"; в период с 19 февраля 1985 г. по 5 марта 1986 г. - машинистом экскаватора цеха механизации Башкирского объединения сахарной промышленности на Чишминском сахарном заводе; с 3 октября 1983 г. по 11 февраля 1985 г. - помощником экскаваторщика; с 12 января 1978 г. по 18 сентября 1983 г. - дублером помощника машиниста экскаватора, помощником машиниста экскаватора в Локомотивном депо ДЕМА.

Местом работы истца Г.Р.Х, начиная с 23 апреля 1986 г, являлись различные участки ПАО "ГМК "Норильский никель", с 2006 года дочернего предприятия в ООО "Норильскникельремонт".

В период работы Г.Р.Х. проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, вместе с тем, с 2004 года он регулярно обращался к врачу-терапевту, врачу- неврологу с диагнозом "данные изъяты"; с 2008 года диагностировано "данные изъяты"; с 2014 года - регулярные обращения с диагнозами " "данные изъяты"", с 2017 года - с диагнозами " "данные изъяты"".

В период с 4 декабря 2014 г. по 18 декабря 2014 г. Г.Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"

С 24 августа 2015 г. по 5 сентября 2015 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"

С 11 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"

С 26 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"

С 11 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"

15 ноября 2017 года Г.Р.Х. прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, при прохождении заподозрен профессиональный характер заболевания - " "данные изъяты" в связи с чем в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 8 декабря 2017 г. N

9 января 2018 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее- СГХ) работника Г.Р.Х. при подозрении у него профессионального заболевания N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В, при работе в ООО "Норильскникельремонт" (п. 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы Г.Р.Х. составил 40 лет 2 месяца 21 день, стаж работы в профессии машиниста экскаватора - 36 лет 9 месяцев 77 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 36 лет 9 месяцев 77 дней.

В период с 15 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г. Г.Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"

При обследовании Г.Р.Х. с 16 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г. в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" ему установлен диагноз основной: " "данные изъяты".

С учетом динамического наблюдения, исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" установилаГ.Р.Х. заключительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты" и выдала извещение от 18 сентября 2018 г. N

На основании указанного извещения работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Г.Р.Х.

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. 9 декабря 2019 г, который не был подписан членами комиссии : начальником отдела страхования профессиональных рисков Филиала N 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ - А.Е.Ю, главным инженером Ремонтно-строительного треста ООО "Норильскникельремонт" - Г.С.Ю, исполняющим обязанности начальника Центра профилактики ОТ и ПБ N 3 Управления ОТ и ПБ ООО "Норильскникельремонт" - П.И.Н, начальником Центра ОТ и МО Управления ОТ и ПБ ООО "Норильскникельремонт" - Л.В.Е, председателем объединения профсоюзных организаций ООО "Норильскникельремонт" - К.В.И. Указанные члены комиссии представили свои возражения, в которых выразили сомнения в наличии связи заболевания с профессией ввиду незначительности временного промежутка между прохождением работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний, и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания установлена и подтверждена причинно-следственная связь заболевания Г.Р.Х. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, интенсивного, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации (эквивалентного корректированного уровня транспортной вибрации по виброускорению) превышающей предельно допустимый уровень до 7 дБ, в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата (температура воздуха на рабочем месте ниже нормы на 2, 4 град.С), производственного шума, превышающего ПДУ до 5, 4 дБА.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация ООО "Норильскникельремонт" (п. 21 Акта).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N 41 в связи с профессиональным заболеванием от 17 сентября 2018 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г. Г.Р.Х. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 25 февраля 2020 г. до 1 марта 2021 г.; дата очередного освидетельствования 1 февраля 2021 г.

Согласно справке МСЭ-2017 N от 18 марта 2020 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N Г.Р.Х. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 1 марта 2021 г..

19 марта 2020 г. истец обратился в ФСС с заявлением о назначении ему единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО "Норильскникельремонт", приложив к заявлению справку ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" и иные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу заявления.

По результатам рассмотрения заявления филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ в адрес Г.Р.Х. направлено письмо от 20 марта 2020 г. об отказе в назначении ему страховых выплат со ссылкой на п. 28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Норильскникельремонт", в связи с чем правовых оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены неправильно.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзц. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзц. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п.п. 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.с.т 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзц. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Выводы судов о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца составлена в соответствии с Инструкцией и не нарушает какие-либо права Фонда социального страхования и не возлагает на него какие-либо обязанности, а работодателем и работником не оспорена, нельзя признать соответствующими вышеуказанным правовым актам, учитывая право Фонда социального страхования на проверку информации о страховом случае, на участие в расследовании страховых случаев.

Согласно п.11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В соответствии с п.16 этого же Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п.22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (п.26).

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 вышеупомянутого Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения, подписан частью членов комиссии, а отказ некоторых членов комиссии от его подписания не свидетельствует о недействительности указанного акта, суды не учли положения п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, согласно которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судами отклонены доводы представителей Фонда и работодателя о том, что для появления начальных форм профессиональных заболеваний требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение 15 лет и более, тогда как в Акте в качестве причины профзаболевания указано длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов, что превышения предельно допустимого уровня до 7 дБ по общей вибрации с периодичностью 36 лет на рабочем месте работника отсутствовали, о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения правильности диагноза и его связи с профессией, поскольку ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли, а условия труда истца подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой и актом о случае профессионального заболевания.

Между тем, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции

Признав несостоятельными доводы ответчика об указании неточных сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и акте о случае профессионального заболевания относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, суды, по сути, не обладая специальными познаниями, пришли к выводу о связи заболевания истца с его работой во вредных условиях.

Между тем, из анализа норм Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, следует, что юридический факт признания профессионального заболевания страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, устанавливается при последовательной экспертизе обстоятельств, условий и причин, вызвавших это острое или хроническое профессиональное заболевание, заключается в том числе в оценке санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте заболевшего работника (застрахованного), наличия, длительности и интенсивности воздействия специфических профессиональных вредностей (вредных производственных факторов) как возможной причины возникновения, развития и течения профессионального заболевания с временной утратой трудоспособности.

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии (п.6 упомянутой Инструкции).

Пунктом 7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики прямо предусмотрено, что при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований Управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте.

Таким образом, от уровня воздействия на работника вредных производственных факторов и длительности их воздействия зависит установление причины возникновения, развития и течения профессионального заболевания, при этом уровень воздействия вредных производственных факторов и длительность их воздействия в силу вышеуказанных норм права подтверждаются определенными доказательствами, что не было учтено судами при рассмотрении заявленных требований, поскольку суды посчитали указанные обстоятельства установленными, не поставив на обсуждение вопрос о предмете доказывания, не распределив бремени доказывания, не предложив сторонам по делу представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967).

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у истца, с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Норильский городской суд (в районе Талнах).

Председательствующий

Судьи