Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15993/2021[88-16975/2021]

N 88-16975/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N М-1808/2021, УИД: 24RS0048-01-2021-003704-85 о возвращении искового заявления Корольковой Неллы Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления в срок до 25 марта 2021 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. исковое заявление Корольковой Н.С. возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судами, определением судьи Советского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. исковое заявление Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. оставлено без движения ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 132, пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корольковой Н.С. предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 25 марта 2021 г. включительно. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило не приобщение заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не приобщение к исковому заявлению документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления.

Во исполнение указанного определения 23 марта 2021 г. от Корольковой Н.С. в суд поступили 2 чека-ордера об оплате государственной пошлины, а также ею были приобщены скриншоты страниц электронной почты истца в подтверждение направления ею сторонам по делу копий искового заявления.

Возвращая исковое заявление Корольковой Н.С. определением от 30 марта 2021 г. суд первой инстанции указал, что перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 4 марта 2021 г. недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления, не согласился, указав, что такие доказательства заявителем были предоставлены, что свидетельствует о выполнении заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Делая вывод о возвращении искового заявления, суды обеих инстанций верно указали что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а представленные заявителем чеки-ордера от 26 января 2021 г. и от 1 февраля 2021 г. не являются подтверждением надлежащей уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Конституционный суд в определении от 18 июля 2017 г. N 1721-О указал на обязанность плательщика государственной пошлины верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), что обеспечивает уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

Установив, что реквизиты получателя государственной пошлины в чеках-ордерах являются неверными, в связи с чем чеки-ордера не могут быть приняты в подтверждение уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: