Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16116/2021[88-17703/2021]

N 88-17703/2021

г. Кемерово 1 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-192/2011 (УИД 55RS0003-01-2010-005189-71) по исковому заявлению Администрации города Омска к Погосяну Арарату Вагановичу, Погосяну Арамаису Вагановичу, Погосяну Альберту Вагановичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения, встречному иску Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича, Погосяна Альберта Вагановича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о понуждении к заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Суд решилистребовать из незаконного владения Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича, Погосяна Альберта Вагановича принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области нежилое помещение, обозначенное цифрой N в экспликации к поэтажному паспорту строения технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, общей площадью 51, 4 кв.м, расположенное на первом этаже по "адрес". Обязать Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича. Погосяна Альберта Вагановича освободить нежилое помещение, обозначенное цифрой N в экспликации к поэтажному паспорту строения технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, общей площадью 51, 4 кв.м, расположенное на первом этаже по "адрес", в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича, Погосяна Альберта Вагановича государственную пошлину в сумме 66 руб. 77 коп. с каждого, в доход местного бюджета.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича, Погосяна Альберта Вагановича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о понуждении к заключению договора социального найма отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 г. оставлено бе изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Погосян Арарат Ваганович, Погосян Арамаис Ваганович, Погосян Альберт Ваганович обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича, Погосяна Альберат Вагановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Погосян Арарат Ваганович, Погосян Арамаис Ваганович обратились в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что имеется совместное решение профсоюзного органа Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги и строительной организации от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которого они были вселены и проживали в спорном помещении, расположенном по "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Погосяном Араратом Вагановичем и Погосяном Арамаисом Вагановичем вновь подано заявление об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на необходимость заслушать показания свидетеля.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян Арарат Ваганович, Погосян Арамаис Ваганович ставят вопрос об отмене апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не были приняты свидетельские показания бывшего руководителя Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги о выделении спорного нежилого помещения кассаторам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 9 февраля 2011 г. принимая данное решение, суд исходил из того, что спорное помещение, расположенное по "адрес" является нежилым, а Погосян А.В. и другие ответчики вселились в него без каких-либо правовых оснований. Ссылались на то, что в настоящее время возникло вновь открывшееся обстоятельство, показание свидетеля о предоставлении заявителя спорного помещения, которое является основанием для изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами являются новыми доказательствами, сводятся к несогласию с оспариваемым решением суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование. Доводы заявления о непринятии судом первой инстанции свидетельских показаний бывшего руководителя железнодорожного подразделения, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии. При этом в материалах дела имеется исследованное судом при вынесении решения письмо за подписью начальника дистанции филиала ОАО РЖД "Западно-Сибирская железная дорога" В.И. Минаева от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому документы о выделении комнаты по "адрес", Погосянам в дистанции отсутствуют, а также ксерокопия выписки из совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Омской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении семье Погосяна А.В. помещения площадью 51, 4 кв.м в общежитии по "адрес" на период работы в СУ-5 "Дорстройтреста".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Таким образом, указанные заявителями основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Фактически представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств направлено переоценку представленных в дело доказательств, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и свидетельствует о несогласии заявителей с постановленным судебным решением по делу от 9 февраля 2011 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального или процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Арарата Вагановича, Погосяна Арамаиса Вагановича без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская