Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-16136/2021[88-16092/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-2471/2020; 22RS0068-01-2020-001897-18 по заявлению Будякова Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Будякова Вадима Викторовича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомления о залоге движимого имущества, по кассационной жалобе Будякова Вадима Викторовича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной Алтайского краевого суда от 31 мая 2021 г.

установил:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 июля 2020 г. исковые требования Будякова В.В. к АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС" о признании залога в отношении автомобиля прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомления о залоге движимого имущества удовлетворены в полном объеме.

23 ноября 2020 г. Будяков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 46566 рублей 24 копейки, мотивируя вступившим в законную силу решением суда, удовлетворившим исковые требования.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 г. заявление удовлетворено частично - с АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС" в пользу Будякова В.В. взысканы судебные расходы в общем размере 12963 рублей 52 копейки, в равных долях по 6481 рублей 76 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной Алтайского краевого суда от 31 мая 2021 г. определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

Будяков В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц, счел заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 11000 рублей. При этом судом учтено, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, согласно договору на оказание юридических услуг изучил документы, подготовил исковое заявление, что соответствует разумной сумме 5000 рублей, уточненное исковое заявление на сумму 2000 рублей, после вынесения судом решения подготовил заявление о взыскании судебных расходов на 2000 рублей и принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, что соответствует оценке в размере 1000 рублей за каждое судебное заседание.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы с ответчиков необходимые расходы по оплате почтовой корреспонденции на сумму 1663 рубля 52 копейки и государственная пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 г. между Будяковым В.В. и Немчиновой Н.М. заключен договора на оказание юридических услуг N 1, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление по данному спору, принять участие в судебных заседаниях, стоимость услуг по подготовке искового заявления определена в размере 25000 рублей, подготовке иных процессуальных документов - 5000 руб, по участию в судебном заседании - по 5000 рублей за одно заседание.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19 ноября 2020 г. Исполнителем оказаны услуги на сумму 35 000 руб. (подготовка искового заявления 25000 рублей, уточненного искового заявления - 5000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000рублей).

Распиской от 19 ноября 2020 г. подтверждается передача денежных средств от истца Исполнителю в размере 35000 рублей, расписками от 24 декабря 2020 г. и от 25 декабря 2020 г. подтверждается передача денежных средств Исполнителю по 5 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 24 декабря 2020 г. в период времени с 13 час. 39 мин. до 14 час. 01 мин.; 26.01.2021 с 09 час. 31 мин. до 10 час. 18 мин.

Таким образом, факт выполнения представителем указанных в заявлении услуг нашел свое подтверждение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения Будяковым В.В. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Будяков В.В. имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 12 963 рублей 52 копейки, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что позиция истца основана на уже установленных вступившим в законную силу решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 г. обстоятельствах, в связи с чем необходимости в подготовке каких-либо новых доказательств по делу представителю не требовалось, необходимые для рассмотрения дела документы запрашивались судом. Ответчики в суде первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимали.

Таким образом, размер расходов по оплате выполненных конкретных работ представителя судом определен с учетом объективных данных об объеме работ и временных затратах на их выполнение, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

Так же суд апелляционной инстанции верно согласился с тем что, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при определении размера расходов по оплате конкретных услуг представителя решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г, поскольку утвержденные Адвокатской палатой минимальные ставки вознаграждения адвокатов не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом по настоящему делу, подобные сведения, как правило, отражают примерные расценки на те или иные виды юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Доводы истца по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции обосновал размер взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2017 г. N 382-0-0, 22 марта 2011 г. N361-0-0.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной Алтайского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будякова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова