Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16315/2021[88-18064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2020-005016-67 (N2-3451/2020) по иску М.Д.К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония -6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.Д.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения М.Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония -6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее- ФКУ ИК -6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее- ФСИН России) о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 9 декабря 2018 г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с переводом из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где он работал и был уволен в связи с переводом в другое исправительное учреждение.

По прибытии в ИК-6 трудоустроен не был, обратился к руководству исправительного учреждения с соответствующей просьбой и в период с 19 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность, однако оплата труда должным образом не произведена и имеет место период простоя, который также подлежит оплате.

Просил суд возложить на ФСИН России обязанность заключить с ним трудовой договор по должности швеи, взыскать с ФСИН России денежные средства в размере 218 340 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 18 октября 2018 г. по 19 мая 2020 г, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. за лишение возможности трудиться в период с 18 октября 2018 г. по 19 мая 2020 г. и компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. за нарушение трудовых прав, взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю невыплаченную заработную плату за изготовленные им швейные изделия, а также сумму оплаты простоя с 13 июля 2020 г. до дня предоставления работы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. производство по делу в части требования о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю суммы невыплаченной заработной платы за изготовление швейных изделий прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан -Удэ от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований М.Д.К. о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции М.Д.К. ставит вопрос об отмене решения решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 г. как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Д.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 в связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. В ФКУ ИК-6 он был привлечен к труду с 19 мая 2020 г. в качестве швеи 1 разряда учебно-производственного участка по изготовлению швейных изделий центра трудовой адаптации осужденных по сдельной форме оплаты труда.

По жалобе М.Д.К. проверкой правового управления ФСИН России установлено, что по прибытии в ФКУ ИК-6 М.Д.К. не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и запрета привлекать к работам по хозяйственному обслуживанию осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, при проверке заявления истца о нарушении его прав в ФКУ ИК-6 нарушений требований Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) выявлено не было.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6, М.Д.К. не привлекался к труду по пошиву наволочек в центре трудовой адаптации осужденных, что подтверждается нарядами на сдельную форму оплаты труда NN N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений Конституции Российской Федерации, норм Европейской конвенции о правах человека, трудового законодательства Российской Федерации ответчиком не допущено, отношения между истцом и ответчиком не могут быть приравнены к отношению работодателя с работником, истец привлекался к труду в соответствии с нормами УИК РФ, время, в течение которого истец не привлекался к труду не может быть отнесено к простою.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд обусловлен не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяет перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производственную продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями названного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч. 1 ст. 103).

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Таким образом, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

При этом в соответствии со ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 2 УИК РФ). Данная формулировка соответствует нормам, содержащимся в Трудовом кодексе Российской Федерации. Так, в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих, членов совета директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится, в том числе, УИК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако в части материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, исполнительным законодательством.

Судами верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Установив, что нарушения прав истца при его привлечении к труду ответчиками допущено не было, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что отказ в удовлетворении его исковых требований нарушает Конституцию Российской Федерации, не влечет удовлетворение его кассационной жалобы в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (ст. 71), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из ч.1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 2346-О и от 29 мая 2019 г. N 1246-О).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ч.1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть, состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями, в которых они осуществляют трудовую деятельность в период отбывания наказания. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно-полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи