Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16453/2021[88-16213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021; УИД: 55RS0002-01-2020-009413-28 по иску Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны к индивидуальному предпринимателю Шитц Наталье Николаевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора прокуратуры Омской области Студеникина Н.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байжунусова М.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Шитц Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2008 г. работала в должности кондитера в ОАО "Форнакс". С 2008 г. работу не меняла, происходило переоформление трудовых договоров в связи с изменением наименования работодателя. В период с 1 марта 2019 г. по 18 сентября 2020 г. она была трудоустроена в должности кондитера 5 разряда, занималась выпечкой хлебобулочных изделий у ИП Шитц Н.Н. в цеху, расположенном по адресу: "адрес" (производственная площадь ОАО "Форнакс"). Поскольку выполнение трудовых обязанностей связано с нахождением у печи и постоянным вдыханием угарного газа, у нее развилось профессиональное заболевание - бронхиальная астма.

В период с 13 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в связи с обострением заболевания в тяжелой форме, она находилась на стационарном лечении в БУЗОО "ГКБСМП N". По результатам медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ от 18 августа 2020 г, она была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к видам работ - кондитер.

Приказом от 18 сентября 2020 г. N была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствовала работа, необходимая для работника в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, порядок увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден не был. Она письменный отказ от перевода на другую работу не давала, а список вакансий, соответствующих для ее должности в связи с состоянием здоровья и врачебной рекомендацией, работодатель не предоставлял. В результате неправомерного увольнения она испытывает нравственные страдания, связанные с утратой заработка. Также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна без мужа. Полагает, что ответчиком ей был причинен моральный вред.

С учетом уточнения просила признать приказ об увольнении от 18 сентября 2020 г. незаконным и восстановить на работе в должности, соответствующей медицинскому заключению, отменить приказ об увольнении от 18 сентября 2020 г, взыскать с ИП Шитц Н.Н. в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны от 18 сентября 2020г. с занимаемой должности незаконным.

Восстановить Байжунусову Маххабат Тюлюмбаевну в занимаемой должности кондитера 5 разряда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитц Натальи Николаевны в пользу Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны в счет заработной платы за время вынужденного прогула 70643 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48419 рубля 04 копейки подлежит немедленном исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. постановлено:

"решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны к индивидуальному предпринимателю Шитц Наталье Николаевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Омской области Студеникин Н.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Байжунусова М.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационного представления прокурора прокуратуры Омской области Студеникина Н.В. и кассационной жалобы Байжунусовой М.Т. возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от16 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 г. отменено, то предметом проверки суда кассационной инстанции, не смотря на его обжалование по доводам кассационного представления, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 г. не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от 1 марта 2019 г. Байжунусова М.Т. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шитц Н.Н. в должности кондитера 5 разряда, о чем был издан соответствующий приказ о приеме на работу N от 1 марта 2019 г.

Согласно медицинскому заключению по результатам проведения периодического медицинского осмотра работника ИП Шитц Н.Н. Байжунусовой М.Т. от 18 августа 2020 г. врачебная, комиссия ООО "Доброе Дело" признала Байжунусову М.Т. постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ: Пр. 1 п. 1.1.1, п. 2.7 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (пыль животного и растительного происхождения, в том числе с бактериальным загрязнением); рекомендовано: рациональное трудоустройство, внеочередной осмотр профпатолога по требованию обследуемого.

Приказом N от 18 сентября 2020 г. прекращено действие трудового договора от 1 марта 2019 г. N, и Байжунусова М.Т. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения от 18 августа 2020 г.

Байжунусова М.Т, не согласившись с увольнением, так как работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель не предложил ей другую работу, соответствующую ее состоянию здоровья, письменного отказа от перевода на другую работу она не давала, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности расторжения трудового договора с Байжунусовой М.Т. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не была проведена специальная оценка условий труда, что свидетельствует об отсутствии вредных производственных факторов, что в свою очередь обуславливает незаконность медицинского заключения, выданного ООО "Доброе дело" от 18 августа 2020 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, полагая их сделанными при неправильном применении правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

При этом необходимость перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП, Шитц Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2019 г, основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Также установлено, что Байжунусова М.Т. с 1 марта 2019 г. состояла с ИП Шитц Н.Н. в трудовых отношениях в должности кондитера 5.

В соответствии с должностной инструкцией кондитера 5 разряда, утвержденной исполнительным директором ИП Шитц Н.Н, на кондитера 5 разряда возложены следующие должностные обязанности: ведение процесса изготовления высокохудожественных, оригинальных, фигурных, заказных тортов; приготовление различных видов теста, кремов, сиропов; изготовление отдельных выпеченных и отделочных полуфабрикатов; загрузка сырья в сбивальные машины по установленной рецептуре; наблюдение за процессом сбивания, замешивания, определение момента окончания процесса сбивания; формовка тестовых заготовок; художественная отделка изделий; участие в проведении санитарного дня на участках указанных сменным мастером; своевременная подготовка к работе и уборке своего рабочего места, оборудования, инструментов, приспособлений и содержание их в надлежащем состоянии; соблюдение требований производственных инструкций, инструкций по охране труда и пожарной безопасности; выполнение требований по обеспечению безопасности пищевой продукции, установленных в документах, регламентирующих деятельность (положение по предупреждению попадания посторонних предметов в выпускаемую продукцию "данные изъяты", положение о санитарном режиме "данные изъяты").

В области охраны труда кондитер 5 разряда обязан, в том числе, проходить обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

В соответствии с нормами трудового законодательства, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 11 части 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", действующего до 31 марта 2021 г, в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Приложение N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н и приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н соответственно)), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Пунктом 4 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. N 302п предусмотрено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология" (пункт 5 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 15 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

В соответствии с пунктом 19 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В заключении по результатам проведения периодического медицинского осмотра указываются выявленные медицинские противопоказания к работе (перечисляются вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания), либо делается указание на отсутствие противопоказаний к работе, указывается группа здоровья работника (пункты 12, 13, 31 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июня 2019 г. между ИП Шитц Н.Н. (заказчик) и ООО "Доброе Дело" (исполнитель, имеющий лицензию N от 14 апреля 2014 г, выданную Министерством здравоохранения Омской области) заключен договор N на оказание медицинских услуг по проведению обязательного предварительного и (или) периодического медицинского осмотра (обследований) работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оформлению заключительного акта по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследований) работников.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объем и оказание медицинских услуг согласовываются исполнителем и заказчиком на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н и заявки, подаваемой заказчиком по образцу (с указанием ФИО работника, возраста работника, должности, вредного и (или) опасного производственного фактора или работы) - Приложение N, которая является неотъемлемой частью договора.

Объем медицинского осмотра устанавливается к каждой категории работников заказчика на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (пункт 2.2 договора).

На основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н 5 июля 2019 г. исполнительным директором ИП Шигц Н.Н. утвержден список контингента работников ИП Шитц Н.Н, при выполнении которых проводится предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр. В этот список включена, в том числе должность кондитера 5 разряда: периодичность осмотров по факторам аллергены "А" (прил. 1, п. 1.1.1) 1 раз в год, пыль растительного происхождения (прил. 1, п. 2.7) 1 раз в 2 года, общая вибрация (прил.1, п. 3.4.2) 1 раз в год, производственный шум (прил. 1, п. 3.5) 1 раз в год, физические перегрузки (прил. 1, п. 4.1) 1 раз в год, работы в пищевой промышленности (прил. 2, п. 14) 1 раз в год.

Байжунусова М.Т. была включена в заявку на апрель 2020 г. для прохождения периодического медицинского осмотра. Согласно данной заявке в графе "Наименование вредного действующего фактора" указано: аллергены "А" (прил. 1, и. 1.1.1) пыль растительного происхождения (прил. 1, и. 2.7) общая вибрация (прил. 1, п. 3.4.2) производственный шум (прил. 1, п. 3.5) физические перегрузки (прил. 1, п. 4.1) работы в пищевой промышленности (прил. 2, п. 14).

При периодическом медицинском осмотре, проведенном врачебной комиссией ООО "Доброе Дело", было выявлено, что Байжунусова М.Т. неоднократно доставлялась бригадой скорой помощи с приступами удушья, которые возникали во время работы, в дежурный терапевтический стационар. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе предоставленной Байжунусовой М.Т. выпиской из истории болезни БУЗОО "ГК БСМП N", где она проходила стационарное лечение с 13 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты".

На основании данных объективного осмотра, результатов лабораторных и инструментальных обследований, а также заключений специалистов, установлен диагноз: "данные изъяты"

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО "Доброе дело" от 18 августа 2020 г. следует, что у Байжунусовой М.Т. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и к выполнению работ, при которых обязательно прохождение предварительных и периодических осмотров, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности (Приложение N) (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указанная экспертиза проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

-временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно медицинскому заключению, выданному ООО "Доброе Дело" 18 августа 2020 г, с учетом пояснительной записки, направленной ООО "Доброе Дело" в адрес ИП Шитц Н.Н. 10 февраля 2021 г, Байжунусова М.Т. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ: Пр1 п. 1.1.1, п. 2.7.

Как следует из приложения N к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, хронические заболевания бронхолегочной системы с частотой обострения 2 и более раз за календарный год, являются дополнительными медицинскими противопоказаниями к общим медицинским противопоказаниям (пункт 2.7).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что страдает заболеванием бронхиальная астма, в связи с которым постоянно наблюдается у врача.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом ООО "Доброе Дело" от 25 мая 2021 г, согласно которому на момент прохождения медицинского осмотра Байжунусова М.Т. по состоянию здоровья была признана постоянно непригодной к выполнению работ по п. 2.7 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н (пыль животного и растительного происхожденияАФ(с примесью диоксида кремнияАФ, зерноваяАФ, лубянаяАФ, хлопчатобумажнаяАФ, хлопковаяАФ, льнянаяАФ, шерстянаяАФ, пуховаяАФ, натурального шелка хлопковая мука (по белку)А, мучнаяАФ, древесная твердых пород деревьевАФК, торфа, хмеля, конопли, кенафа, джута, табакаА и др.), в т.ч. с бактериальным загрязнением).

Медицинское заключение от 18 августа 2020 г. соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, выдано в установленном законом порядке, обществом, имеющим лицензию на занятие медицинской деятельностью, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинской экспертизы профессиональной пригодности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции, что наличие вредных производственных факторов, которые обуславливают непригодность работника к работе, может быть установлено только по итогам специальной оценки условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В силу пунктов 19, 8 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н работник направляется для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с направлением работодателя, заполненным на основании утвержденного списка контингентов работников, подлежащих периодическим и(или) предварительным осмотрам. Работодатель в направлении указывает, в том числе, вредные и (или) опасные производственные факторы.

Пункт 19 Приложения N к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н предусматривает в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 января 2018 г. N разъяснено, что ряд факторов (некоторые подпункты пункта 3 приложения 1 "Физические факторы" и пункта 4 Приложения 1 "Факторы трудового процесса") в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров признаются вредными и (или) опасными по результатам специальной оценки условий труда, а другие считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов специальной оценки условий труда.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что проведение специальной оценки условий труда не является обязательным условием для разработки и утверждения списков контингентов работников, подлежащих периодическим и(или) предварительным медицинским осмотрам, и указания в них вредных (опасных) производственных факторов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 г. ИП Шитц Н.Н. утверждена Инструкция по хранению и применению пищевых добавок и аллергенного сырья N.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящей Инструкции при производстве продукции на предприятии используют следующие виды аллергенного сырья: арахис и продукты его переработки, кунжут, молоко и продукты его переработки, орехи и продукты их переработки, яйца и продукты их переработки, злаки, содержащие глютен и продукты их переработки (мука пшеничная, мука ржаная, овсяные хлопья).

В пункте 3.3 Инструкции указано, что все перечисленные в пункте 3.1 пищевые добавки разрешены к применению на территории Российской Федерации, но при повышенных концентрациях могут вызывать отрицательное воздействие на организм человека.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у работодателя имелись все основания направления Байжунусовой М.Т. для прохождения периодического медицинского осмотра, с указанием, в том числе вредного производственного фактора "Пыль растительного происхождения", и что медицинское заключение ООО "Доброе Дело" от 18 августа 2020 г. обоснованно принято работодателем в качестве основания для увольнения Байжунусовой М.Т.

Кроме того, ИП Шитц Н.Н. 26 февраля 2021 г. была проведена специальная оценка условий труда из отчета которой следует, что на рабочем месте кондитера 5 разряда (кондитерский цех, участок кондитерских изделий (при работе с мукой)) установлено наличие вредного производственного фактора - пыль растительного и животного происхождения: мучная, древесная и другие (с примесью диксида кремния менее 2 %), мг/м3.

При прохождении Байжунусовой М.Т. внеочередного медицинского осмотра с учетом проведенной специальной оценки рабочего места от 26 февраля 2021 г. также были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и к выполнению работ, при которых обязательно прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 2013 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", действующему с 1 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. ООО "Доброе Дело" было выдано Байжунусовой М.Т. медицинское заключение, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: Пр.1, п. 3.4 (Пыль животного и растительного происхожденияАФ (с примесью диоксида кремнияАФ, зерноваяАФ, лубянаяАФ, хлопчатобумажнаяАФ, хлопковаяАФ, льнянаяАФ, шерстянаяАФ, пуховаяАФ, натурального шелка хлопковая мука (по белку)А, мучнаяАФ, древесная твердых пород деревьевКФА, кожевеннаяк, торфа, хмеля, конопли, кенафа, джута, табакаА).

Суд апелляционной инстанции установив, что медицинское заключение от 18 августа 2020 г, выданное ООО "Доброе Дело", не предусматривало продолжение работы Байжунусовой М.Т. в условиях воздействия вредных производственных факторов "Пыль животного и растительного происхождения), и не носило временного (до 4 месяцев) характера, иных вакантных должностей, которые истец могла выполнять с учетом состояния своего здоровья, у ответчика не имелось, и что 18 сентября 2020 г. Байжунусова М.Т. под роспись была уведомлена об отсутствии у ИП Шитц Н.Н. вакантных должностей, которые Байжунусова М.Т. могла выполнять с учетом состояния здоровья, обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения Байжунусовой М.Т. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции была проверена процедура увольнения Байжунусовой М.Т, при этом, поскольку судом первой инстанции не были проверены доводы истца о наличии вакансий на момент ее увольнения, которые она по состоянию своего здоровья могла занять, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были затребованы и исследованы дополнительные доказательства по делу, на основании оценки которых в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика вакансий и как следствие соответствующей работы на момент увольнения Байжунусовой М.Т, которую она могла выполнять по состоянию своего здоровья.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора прокуратуры Омской области Студеникина Н.В, кассационную жалобу и дополнения к ней Байжунусовой Маххабат Тюлюмбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: