Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16700/2021[88-15994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2020-003617-25 по иску Голаховой М.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Мебельщик" о признании протоколов общего собрания членов СНТ "Мебельщик" ничтожными

по кассационной жалобе Голаховой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голахова М.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Мебельщик" о признании ничтожным протокола N 1 от 26 мая 2019 г. общего собрания членов СНТ "Мебельщик" и протокол N 1 от 3 июня 2018 г. общего собрания членов СНТ "Мебельщик".

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Мебельщик" с 2006 г. Из искового заявления, поданного председателем СНТ "Мебельщик" ФИО6 мировому судье судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, 11 июня 2020 г. истцу стало известно, что члены СНТ "Мебельщик" на общем собрании (протокол N 1 от 26 мая 2019 г.) проголосовали за суммы целевого взноса для выполнения работ по углублению скважины N 1 в 2019-2020 г. и установлении целевого взноса для охраны общего имущества и чистки объездных дорог в 2019-2020 гг.

В выписке из протокола общего собрания от 26 мая 2019 г. содержится информация о том, что на собрании присутствовал 151 член СНТ "Мебельщик". Как видно из указанной выписки, по вопросу N7 об установлении размера целевого взноса для выполнения работ по углублению скважины N 1 в 2019-2020 г. в сумме "данные изъяты" руб. и по вопросу об установлении размера целевого взноса для охраны общего имущества и чистки объездных дорог в 2019-2020 г. в сумме "данные изъяты" руб, в поддержку проголосовало 142 члена СНТ "Мебельщик".

На данном собрании истец не присутствовала, но присутствовал ее супруг ФИО5, который после того, как стало известно о предъявлении иска о взыскании целевых взносов, рассказал, что на собрании присутствовало не более 50-52 человек, и по повестке указанной в иске никто не проголосовал.

Считает результаты голосования членов СНТ "Мебельщик" не состоявшимися, а протокол N 1 от 26 мая 2019 г. ничтожным.

Также из искового заявления от 11 июня 2020 г. Голаховой М.А. стало известно, что 3 июня 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Мебельщик", в ходе которого был составлен протокол N 1 от 3 июня 2018 г.

Согласно копии протокола N 1 от 3 июня 2018 г. по вопросу N 4 председатель ФИО6 предложила на рассмотрение вопрос о досрочном выборе председателя, так как ее полномочия заканчиваются 8 октября 2018 г. Согласно копии протокола были продлены полномочия председателя СНТ "Мебельщик" ФИО6 на два года. На собрании присутствовали 44 члена СНТ "Мебельщик", но никто из присутствующих не голосовал за кандидатуру ФИО6

Считает, результаты голосования не состоявшимися, а протокол голосования членов СНТ "Мебельщик" N 1 от 3 июня 2018 г. ничтожным, так как при голосовании не был достигнут кворум, председатель СНТ "Мебельщик" переизбран не был.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2020 г. исковые требования Голаховой М.А. удовлетворены. Признано недействительными решение общего собрания членов СНТ "Мебельщик", оформленное протоколом N 1 от 3 июня 2018 г, и решение общего собрания членов СНТ "Мебельщик", оформленное протоколом N 1 от 26 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Отказано в удовлетворении требований Голаховой М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мебельщик", оформленного протоколом N 1 от 26 мая 2019 г. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Голаховой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что во всех представленных ответчиком суду первой инстанции доверенностях не переданы полномочия представителям на право голосовать по повестке собрания от имени доверителя на общих собраниях членов СНТ "Мебельщик", состоявшихся 3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г, за доверителей. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел доверенности, выданные членами СНТ, и принял 74 доверенности в качестве доказательства присутствия на голосовании на общем собрании членов СНТ, проведенном 26 мая 2019 г.

Указывает, что при приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции представитель СНТ не представил копии приобщенных материалов Голаховой М.А, при этом суд апелляционной инстанции не дал ей возможность ознакомиться с приобщенными материалами в зале суда. В нарушение положения ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства от представителя СНТ "Мебельщик", без установления невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и без признания этих причин уважительными.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял новые доказательства по делу и не предложил Голаховой М.А. представить доказательства, в связи с чем она была лишена права на справедливое судебное разбирательство.

На кассационную жалобу представителем СНТ "Мебельщик" направлены возражения.

В судебном заседании Голахова М.А. и ее представитель Шестаков А.В, допущенный к участию по письменному заявлению настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голахова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 декабря 2010 г.

Голахова М.А. является членом садового некоммерческого товарищества "Мебельщик", что подтверждается членским билетом.

3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г. состоялись общие собрания членов СНТ "Мебельщик".

Численность членов садоводства на собрании от 3 июня 2018 г. составила: 44 человека (по доверенности - 13 человек), из общего количества 234 членов садоводства. В повестку дня входили следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за период с 24 апреля 2017 г. по 30 апреля 2018 г, отчет председателя ФИО6 о проделанной работе за период май 2017 г. - апрель 2018 г, утверждение сметы 2018-2019 г.г, о продлении полномочий председателя ФИО6, отчет по электроснабжению в СНГ "Мебельщик", утверждение состава правления и ревизионной комиссии, прием в члены СНТ "Мебельщик" новых садоводов, разное, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Мебельщик" N1 от 3 июня 2018 г.

Согласно представленному представителем ответчика списку членов СНТ "Мебельщик" по состоянию на 3 июня 2018 г, количество членов составляло 249, индивидуальных пользователей - 15.

Численность членов садоводства на собрании от 26 мая 2019 г. составила 51 человек, из общего количества 234 членов садоводства. В повестку дня входили следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за период май 2018 г. - апрель 2019 г, отчет по электроснабжению в СНТ "Мебельщик", отчет председателя ФИО6 о проделанной работе за период май 2018 г. - апрель 2019 г, утверждение сметы на 2019 г.- 2020 г, утверждение состава правления и ревизионной комиссии, прием в члены СНТ "Мебельщик" новых садоводов, разное, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Мебельщик" N1 от 26 мая 2019 г.

Согласно представленному представителем ответчика в ходе судебного разбирательства списку членов СНТ "Мебельщик" по состоянию на 26 мая 2019 г. их количество составляло 249, индивидуальных пользователей - 13.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Голахова М.А. не присутствовала на собраниях СНТ "Мебельщик" 3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г, о собраниях СНТ "Мебельщик" 3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г. узнала из текста искового заявления, поданного председателем СНТ "Мебельщик" ФИО6 мировому судье судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области 11 июня 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое уведомление членов СНТ "Мебельщик" о проведении общих собраний 3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на указанных общих собраниях кворума, не представлено. Представленные списки членов СНТ "Мебельщик", присутствовавших на общем собрании 3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г. не заверены надлежащим образом (отсутствует подпись секретаря собрания), не позволяют установить на основании каких данных они были составлены и в какую дату, не позволяют установить фактическое участие указанных в них лиц на собрании 3 июня 2018 г. и 26 мая 2019 г, поскольку являются односторонним документом СНТ "Мебельщик" в отсутствие подписей указанных в них лиц о прибытии и участии в данных собраниях, в том числе посредством реализации прав по доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мебельщик", оформленные протоколом N 1 от 3 июня 2018 г, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворении требований Голаховой Маргариты Алексеевны о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мебельщик", оформленного протоколом N 1 от 26 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции установил, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления членов СНТ "Мебельщик" о проведении общего собрания членов СНТ "Мебельщик" 26 мая 2019 г, представлены акты о размещении извещения о проведении общего собрания СНТ "Мебельщик".

В подтверждение доводов о соблюдении порядка уведомления членов СЫТ "Мебельщик" о проведении общего собрания членов СНТ "Мебельщик" 26 мая 2019 г, представителем ответчика в материалы дела были представлены акты о размещении извещения о проведении общего собрания СНТ "Мебельщик", согласно которому подтверждается размещение извещения о созыве (проведении) общего собрания членов СНТ "Мебельщик" от 26 мая 2019г. с перечнем вопросов повестки дня, на доске объявлений СНТ "Мебельщик" N1 находящейся на въезде в СНТ "Мебельщик" и на доске объявлений СНТ "Мебельщик" N2 находящейся на развилке дорог внутри СНТ "Мебельщик"

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Мебельщик" от 26 мая 2019 г. следует, что на собрании присутствовало 51 человек, всего членов СНТ "Мебельщик" 234 человек.

Согласно представленным спискам членов СНТ "Мебельщик", передавших свои голоса для участия в общем собрании от 26 мая 2019 г. в собрании участвовало 74 человека путем выдачи доверенности. Участие 67 членов СНТ "Мебельщик" подтверждается представленными доверенностями, а также представленными доверенностями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд апелляционной инстанции. Кроме того, 63 члена СНТ "Мебельщик" проголосовали лично на собрании от 26 мая 2019 г, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками. Таким образом путем подсчета голосов членов СНТ "Мебельщик" в общем собрании от 26 мая 2019 г. приняло участие 134 члена, что составляет более 50% членов общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания от 26 мая 2019 г. и отсутствие необходимого кворума, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительных доказательств, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акты мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голаховой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи