Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16784/2021[88-17824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2021 (УИД 24RS0034-01-2020-000296-74) по исковому заявлению Зуева Дениса Александровича к Туровец Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Зуева Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев Д.А. обратился в суд с иском к Туровец О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, находящегося по "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес".

Ответчиком возведен забор, разделяющий указанные земельные участки истца и ответчика, который пересекает часть земельного участка истца, то есть находится на земельном участке истца. Кроме того, часть гаража, находящегося на земельном участке ответчика, также расположена на земельном участке истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика перенести забор в соответствии со смежной границей земельного участка с кадастровым N и выполнить работы по демонтажу части стены гаража.

Решением решение Манского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд решилустановить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Зуеву Д.А, находящимся по "адрес", и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Туровец О.В, находящимся по "адрес", в точках и координатах: "данные изъяты" в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с экспертным заключением ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязал Туровец О.В. произвести демонтаж конструкции деревянного на ступенчатом бетонно-ленточном фундаменте забора по всей протяженности смежной границы с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Зуеву Д.А. Обязал Туровец О.В. произвести демонтаж части стены строения (гаража) литер Г1, находящейся на земельном участке с кадастровым N, принадлежащим Зуеву Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым удовлетворения исковые требования Зуева Д.А. к Туровец О.В. о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу части стены строения (гаража) и перенести забор, возведенный на смежной границе земельных участков с кадастровым N по "адрес" и с кадастровым N по "адрес", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуев Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. ввиду нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Зуев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1185 кв.м по "адрес"

В собственности ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1165 кв.м по "адрес".

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы выявлено пересечение границ указанных участков в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, площадь пересечения с объектом капитального строительства (гараж) составляет 0, 17 кв.м, с фактическими границами земельного участка ответчика, выраженными в виде забора на ленточном фундаменте - 39, 70 кв.м, экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

Разрешая требования Зуева Д.А, суд первой инстанции установив, что забор, а также часть гаража ответчика расположены на земельном участке истца, что нарушает его право на владение и пользование земельным участком, иск удовлетворил, обязав ответчика произвести демонтаж части стены гаража и забора на протяжении смежной границы, а также установилсмежную границу между спорными земельными участками по 2-ому варианту, предложенному в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтено отсутствие спора между истцом и ответчиком по границам земельных участков (или о смежной границе), соответствующие требования никем не были заявлены, однако, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установилсмежную границу между смежными участками истца и ответчика. Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушенному праву, нарушает баланс интересов сторон при наличии возможности разрешить спор менее затратным способом, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что спор между сторонами по смежной границы между сторонами отсутствует, исковые требования по данному предмету не заявлялись, поэтому устанавливая смежную границу между земельными участками, находящимися в собственности истца и ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил процессуальный закон. Выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенному праву являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства по делу, что временный строительный забор был изначально установлен с нарушением границ смежных участков, о чем ответчик знал на момент приобретения земельного участка, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи